Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А14-6355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6355/2018

«19» июля 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю МОСП по Воронежской области ФИО3, г.Воронеж

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж

заинтересованные лица: Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска, Беларусь, г.Минск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО3 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №1183/17/36017-ИП,

2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО3 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №1634/17/36017-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 адвокат по доверенности от 27.04.2017, ФИО5 адвокат по доверенности от 29.05.2018,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - не явился, извещен,

от МОСП – не явился, извещен,

от Управления ФССП ВО – не явился, извещен,

от Инспекции - не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – МОСП по ОИП УФССП по ВО), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО3 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №1183/17/36017-ИП; а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО3 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №1634/17/36017-ИП.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области); Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска, Беларусь, (далее – Инспекция, взыскатель по исполнительному документу).

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалось в отсутствие судебного пристава – исполнителя ФИО3, Управления ФССП по ВО и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений пристава являются уважительными, и на основании ст. 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство, восстановив пропущенный срок.

Определением суда от 12.04.2018 по настоящему делу приостановлено совершение исполнительных действий по исполнительным производствам №1183/17/36017-ИП, №1634/17/36017-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует.

Решением Экономического суда города Минска от 21.04.2016 по делу № 102-6/2016 с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, определением о замене стороны от 09.06.2016, взыскано в доход бюджета 3 011 484 белорусских руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия «Фантокс Логистик», также взыскано в доход бюджета 301 148 464 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

17.05.2016 выдан судебный приказ Экономического суда города Минска о взыскании в доход бюджета 301 148 464 руб. государственной пошлины.

01.07.2016 выдан судебный приказ Экономического суда города Минска по делу № 102-6/2016 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета 3 011 484 белорусских руб. 64 коп.

На основании заявления Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска от 06.02.2017, судебных приказов Экономического суда города Минска по делу № 102-6/2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Воронежской области ФИО3 возбудила в отношении ФИО2 исполнительные производства: № 1183/17/36017-ИП от 17.03.2017 и № 1634/17/36017-ИП от 11.04.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.04.2017 в постановления о возбуждении исполнительных производств).

27.04.2017 заявитель обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконными указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Решением от 25.12.2017 по делу № 2а-2402/17 Центральный районный суд г. Воронежа отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.03.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 по делу № 2а-2402/17 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заявитель, утверждает, что постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств: № 1183/17/36017-ИП от 17.03.2017 и № 1634/17/36017-ИП от 11.04.2017 являются незаконными, так как исполнительный документ Экономического суда города Минска выдан в отношении физического лица – ФИО2, не являющегося хозяйствующим субъектом, и подлежит исполнению на территории Российской Федерации только после прохождения процедуры признания (экзекватуры).

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражал против заявленных требований (л.д. 61).

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

Основываясь на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. (в дальнейшем именуемом Соглашением 1992 года) и Договоре о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., Российская Федерация и Республика Беларусь (далее – Стороны) 17.01.2001 заключили Соглашение «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь».

Признавая необходимость в интересах развития экономического сотрудничества обеспечить беспрепятственное исполнение судебных актов компетентных судов одной Стороны на территории другой Стороны и учитывая, что настоящее Соглашение распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь, Стороны согласились о нижеследующем:

Судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года (ст. 1 Соглашения).

Исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации (ст. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» хозяйственные суды областей (города Минска) Республики Беларусь переименованы в экономические суды областей (города Минска) Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 2 Соглашения 1992 года под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников СНГ и их объединений.

Законом Республики Беларусь от 28.05.1991 «О предпринимательстве в Республике Беларусь» определены правовые, экономические основы предпринимательства, общие положения организации предпринимательской деятельности.

Закон Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» рассматривает как единый хозяйствующий субъект группу лиц, состоящую из хозяйствующего субъекта и физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этого хозяйствующего субъекта (ст.ст. 1.6, 3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем Частного торгового унитарного предприятия «Фантокс Логистик» УНП 191696862, 220030 <...>, что позволяет отнести его к хозяйствующим субъектам Республики Беларусь.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО2 как физического лица, подлежат применению положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, далее Минская Конвенция), суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Минская Конвенция заключена государствами - членами Содружества Независимых Государств, исходя из стремления обеспечить гражданам договаривающихся сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех договаривающихся сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Таким образом, нормы Конвенции регулируют международное сотрудничество при разрешении в государственных судах споров по гражданским, семейным и уголовным делам с участием граждан.

Признание и исполнение решений по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Конвенцией не предусмотрено.

Судом установлено, что решение Экономического суда города Минска от 21.04.2016 по делу № 102-6/2016, связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим основания для применения положений Минской конвенции отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что судебные приказы Экономического суда города Минска и заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

На основании постановления Руководителя УФССП по Воронежской области от 20.04.2016 об определении места ведения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами Республики Беларусь, определено место ведения таких исполнительных производств - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Судом установлено, что документы, необходимые для возбуждения исполнительных производств были представлены взыскателем в службу судебных приставов, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО3 правомерно возбудила исполнительные производства №1183/17/36017-ИП и №1634/17/36017-ИП в отношении ФИО2 без процедуры признания (экзекватуры), оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2, г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2018, отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович