Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-58526/2019

787/2023-289533(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48510/2023

Дело № А40-58526/19
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева О.В., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023г. по

делу № А40-58526/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной

сделкой договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО2 и ООО «Леокам Проект», и применении последствий недействительности сделки

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» при участии в судебном заседании: от ООО «Леокам Проект»: ФИО3 по дов. от 31.07.2023 от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.03.2022 от ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 28.06.2023 от ФИО2: ФИО7 по дов. от 09.03.2022 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО «ГРАНДА Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леокам Проект», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО «Леокам Проект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО2 и ООО «Леокам Проект», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержало доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просило отменить судебный акт. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

25.08.2022 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.12.2018, заключенного с ФИО2, и платежа от 31.12.2018г. на сумму 1 170 317,91 рублей и применении последствий недействительности сделки.

05.09.2022 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды, заключенного с ФИО2, и платежа от 31.03.2019г. на сумму 6 046 650,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 22.03.2023г. объединены в одно производство два заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк»:

- заявление о признании недействительной сделкой договора аренды от 31.03.2019г., заключенного с ФИО2, и платежа от 31.03.2019г. на сумму 6 046 650,00 рублей;

- заявление о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.12.2018, заключенного с ФИО2, и платежа от 31.12.2018г. на сумму 1 170 317,91 рублей.

16.03.2023 от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований исх. № 04-М2563-23 от 15.03.2023 (т.6, л.д.1), в которых просил признать недействительной сделкой договора аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018, заключённый между ФИО2 и ООО «Леокам Проект», и применении последствий недействительности сделки.

22.03.2023 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения АО «АК Банк».

Как следует из материалов дела, между ООО «Леокам Проект» и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018г.

Согласно п. 1.1. Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, С.А.РБ. передает, а ООО «Леокам проект» принимает во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) земельные участки общей площадью 4479 кв.м. (всего 4 земельных участка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Молоковское, с. Молоково).

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, объекты аренды передаются в аренду для использования земельных участков под складирование материалов и готовой продукции.

В силу п. 4.3.1 Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, Арендатор вправе осуществлять на объектах аренды хозяйственную деятельность в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 настоящего Договора.

В силу п. 4.4.1 Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, арендатор обязан использовать объекты аренды по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 7.3, 7.3.3 Договора аренды № 12/14-01 от 14.12.2018, договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае использования объектов аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора.

Заявление ООО «Гранда Консалт» о банкротстве ООО «Леокам Проект» было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 18.03.2019.

Оспариваемая сделка – договор аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018г. - совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Леокам Проект».

По мнению АО «АктивКапитал Банк» сделка была совершена безвозмездно и не сопровождалась реальной передачей в распоряжение Должника имущества, что свидетельствует о её неравноценности и причинении вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица и на момент совершения сделки, Должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2019г.) включено требование АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 185 055 786 рублей основного долга, 10 968 398,97 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Леокам Проект», в размере 54 406 401,08 рублей и 3 868 201,89 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с 30.09.2019г. АО «АктивКапитал Банк» является мажоритарным конкурсным кредитором Должника с соответствующими процессуальными правами, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Следовательно, с 30.09.2019 АО «АктивКапитал Банк» является мажоритарным кредитором с соответствующими правами, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, указанный срок исчисляется для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и для АО «АктивКапитал Банк» начал исчисляться с 30.09.2019г.

В соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 181 ГК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки составляет 1 год.

Таким образом, срок на подачу заявлений об оспаривании сделок со стороны АО «АктивКапитал Банк» истёк 30.09.2020 года.

Заявления об оспаривании сделки с ФИО2 поданы конкурсным кредитором в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022г. и 05.09.2022г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для АО «АктивКапитал Банк» начал исчисляться с 30.09.2019, в то время как заявления поданы в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 и 05.09.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в оспаривании сделки по банкротным основаниям.

В отношении оспаривания сделки по ст. 10, 168, 170 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, на дату подачи заявлений об оспаривании сделки (25.08.2022г. и 05.09.2022г.) срок исковой давности конкурсным кредитором для оспаривания сделки по ст. 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен.

Однако для применения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, то заявителем апелляционной жалобы не доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделок по указанным основаниям.

Требования ФИО2 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А4058526/2019 задолженность по договору аренды земельных участков № 12/14-01 от 14.12.2018г., заключенным между ООО «Леокам Проект» и ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением была признана обоснованной и подлежащей установлению в реестр требований кредиторов следующая задолженность ООО «Леокам Проект» перед ФИО2 на основании следующих актов: по акту № С12/01 от 31 декабря 2018г. на сумму 1 170 317,91 руб.; по акту № С03/01 от 31 марта 2019г. на сумму 6 046 650,00 руб. Всего: 7 216 967,91 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела № А40-58526/19 ООО «Леокам Проект», на протяжении всей деятельности заключало договоры аренды земельных участков, поскольку была необходимость для хранения специализированной техники и поддержания ее состояния.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды базы у должника, как следует из материалов дела, имелась на протяжении всей деятельности ООО «Леокам Проект».

Владение тем или иным лицом земельным участком не опровергает реальность сделки.

Как верно указано судом первой инстанции владение ранее земельным участком ФИО9 не опровергает заключение договора аренды земельных участков и его реальность.

Кадастровый номер земельного участка

Первый

Второй

Третий

собственник

собственник

собственник

50:21:0060403:251

ФИО9

ФИО4

Сардарян

Левонович

Суренович

Андраник

(08.12.2010)

(09.01.2018)

Ромикович

(14.12.2018)

50:21:0060403:167

ФИО9

ФИО4

Сардарян

Левонович

Суренович

Андраник

(28.03.2014)

(09.01.2018)

Ромикович

(14.12.2018)

50:21:0060504:449

ФИО9

ФИО4

Сардарян

Левонович

Суренович

Андраник

(15.10.2010)

(09.01.2018)

Ромикович

(14.12.2018)

50:21:0060504:459

ФИО9

ФИО4

Сардарян

Левонович

Суренович

Андраник

(26.05.2011)

(09.01.2018)

Ромикович

(14.12.2018)

Апеллянт в жалобе утверждает, что необходимость заключения договора аренды базы отсутствовала, поскольку в адрес должника в период с 12.04.2018 по 22.11.2018 поступило пять платежей от разных контрагентов за аренду техники.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные платежи совершены до заключения договора аренды с ФИО2 – до 14.12.2018, не носили систематический характер, что позволяет сделать вывод о разовом характере, то есть контрагенты должника брали в аренду транспортные средства во временное пользование.

Кроме того, указанные 5 платежей, проходящих по счету Должника, приняты от разных контрагентов на общую сумму 803 000,00 рублей, что свидетельствует о передаче в аренду не всех транспортных средств, и не опровергают факт заключения договора аренды. У Должника в собственности 28 единиц техники.

Из материалов дела следует, что наличие для должника ООО «Леокам проект» собственной арендованной базы обеспечивало удобное и безопасное местоположение для размещения специализированной техники. Это позволяло снизить риски, связанные с утратой и повреждением оборудования, а также облегчало доступ к нему.

Также арендованная база являлась местом для проведения регулярного технического обслуживания, мойки и ремонта специализированной техники. Это позволило создать оптимальные условия для поддержания техники в рабочем состоянии, что способствовало продлению срока его службы и повышению надежности.

Указанные арендованные площади также служили местом сбора и распределения оборудования, а также центром координации задач и ресурсов, что как следует из пояснений

лиц, участвующих в деле о банкротстве в иных обособленных спорах, требовалось для рабочего процесса.

Аренда участков также позволила сэкономить ООО «Леокам Проект» средства, так как покупка и содержание собственного земельного участка и сооружений (а арендуемые участки представляют собой именно базу для размещения техники) потребовало бы значительных финансовых затрат и времени на оформление документов для строительства.

Таким образом, заключение договора аренды земельных участков ООО «Леокам Проект» подтверждается не только ранее вступившими в законную силу судебными актами, но и необходимостью нахождения и поддержания находящейся в залоге у Банка техники.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются доводы АО «АктивКапитал Банк».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным

Что касается применения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, то заявителем апелляционной жалобы не доказан выход совершенной сделки за пределы диспозиций специальных норм для обжалования сделок должника (иные составы оспаривания сделок должника) поскольку не доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделки по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023г. по делу № А40-58526/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова