Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А53-25144/2016

677/2017-34566(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25144/2016
г. Краснодар
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области, Управления ветеринарии Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25144/2016, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании права собственности на следующие объекты: гараж (литера Д) общей площадью 120 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:114;

виварий (литеры Е, е,) общей площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:115; здание производственного цеха (литеры К, к) общей площадью 158 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:113; аптека (литеры М, M1) общей площадью 161 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:112, здание хлораторной (литера Б) общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:110, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. Л. Толстого, 2 (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белокалитвинского городского поселения Ростовской области (далее – администрация), Управление ветеринарии Ростовской области (далее – управление ветеринарии), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты не закреплены за учреждением, правопредшественник учреждения право оперативного управления не регистрировал, у учреждения право оперативного управления не возникло, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает и не нарушает прав учреждения. Министерство не лишено права обращения с иском о признании права собственности на спорные объекты за Ростовской областью.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, привлечь министерство в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, признать за Ростовской областью право собственности и за учреждением право оперативного управления на спорные объекты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорные объекты закреплены за учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства, объекты внесены в реестр государственного имущества Ростовской области на основании распоряжения управления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее обоснованность, учреждение и министерство также заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение создано в 2004 году. Учредителем и собственником имущества учреждения является Ростовская область.

Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет в рамках компетенции, установленной нормативным правовым актом Ростовской области, управление ветеринарии.

На основании постановления Правительства Ростовской области от 17.01.2013 № 16 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"» к учреждению были присоединены 55 районных и городских станций по борьбе с болезнями животных, включая государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Распоряжением министерства от 06.08.2013 № 1868 утвержден передаточный акт, которым от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных» учреждению были переданы объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны спорные объекты.

Требование о признании права оперативного управления учреждение мотивирует возникновением данного права в силу того, что данные объекты входят в комплекс здания ветеринарной лаборатории, которое было передано учреждению в результате реорганизации в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся во владении учреждения, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск учреждения направлен на защиту права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к числу вещных прав.

Иск о признании права является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обоснование наличия права оперативного управления на спорные объекты учреждение ссылается на их приобретение в результате реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – районная станция), присоединенного к учреждению на основании постановления Правительства Ростовской области от 17.01.2013 № 16 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"».

На основании распоряжения министерства от 06.08.2013 № 1868 по передаточному акту от 06.08.2013 имущество районной станции передано учреждению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу право на недвижимую вещь переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации такого права.

Суд указали, что для разрешения вопроса о наличии у учреждения права оперативного управления на спорные объекты необходимо установить наличие такого права у правопредшественника учреждения – районной станции. Спорные объекты были закреплены за районной станцией на праве оперативного управления распоряжением министерства от 30.07.2007 № 1048. Данная передача была обусловлена ликвидацией ФГУ «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных», в связи с чем закрепленное за ней имущество, находившееся в федеральной собственности, было передано на основании распоряжения территориального управления от 11.05.2017 № 684-р в собственность Ростовской области по акту приема-передачи от 05.06.2007 (приложения № 54 к распоряжению и передаточному акту).

Распоряжением министерства от 30.07.2007 № 1048 данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за районной станцией.

Как верно установили суды спорное право не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Факт государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание лаборатории (площадью 389,5 кв. м (литера А), этажность 2, кадастровый номер 61:47:0010311:111), подтверждаемый свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014, не опровергает данный вывод, поскольку спорные объекты не вошли в состав указанного здания как объекта зарегистрированного права. Отсутствуют основания для вывода о том, что на спорные объекты у учреждения возникло право оперативного управления до момента вступления в силу указанного закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право оперативного управления не зарегистрировано до перехода имущества к учреждению, суды обоснованно пришли к выводу о том, что учреждение не является субъектом вещного права, в защиту которого заявлен иск.

В приложении к распоряжению территориального управления от 11.05.2007 № 684-р отсутствует упоминание о передаче в собственность Ростовской области спорных объектов недвижимого имущества (за исключением хлораторной лаборатории, в отношении которой не указано индивидуализирующие данный объект площадь, этажность, кадастровый и инвентарный номера) с теми характеристиками, которые имеют спорные объекты.

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления, получил оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Основание возникновения спорного права районной станции, как правопредшественника учреждения, имело место после введения в действия Закона № 122-ФЗ, поэтому оно подлежало регистрации в установленном указанным Законом порядке. Установление названных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что истец не является субъектом вещного права, в защиту которого заявлен иск. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что спор о признании права оперативного управления в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку отсутствует спор между учреждением и управлением, последнее не оспаривает прав истца, не нарушает их, виновные действия ответчика не установлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А53-25144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова