Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-280369/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280369/2022
11 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №476 от 07.12.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройдорсервис»

на решение от 28.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МИП-Строй № 1»

к ООО «Стройдорсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройдорсервис» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 938 229 руб. 45 коп., пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 5 521 413 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик, истец) и ООО «Стройдорсервис» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 08.07.2019 № 08/07/2019 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Электродепо Братеево».

Подрядчик произвел авансирование субподрядчика на общую сумму 3 891 663 руб.

Реализуя предусмотренное законом и договором право, 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 4-911-11357/2022 об отказе от исполнения спорного договора и о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с 11.07.2022.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 938 229 руб. 45 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора начислены ответчику пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 5 521 413 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчик не воспользовался предоставленными ему действующим законодательством правом, отзыв или иную письменную позицию по спору в дело не представил, требования истца не оспорил, кроме того, не предоставил в материалы дела истребованные судом доказательства погашения задолженности либо ее отсутствия, а также извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие опровержений представленных истцом в дело доказательств, учитывая то, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушит фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-152833/22 признаны кассационной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках вышеназванного дела заявленные ООО «МИП-Строй № 1» требования не были рассмотрены по существу, а исковое заявление последнего указанным определением возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-280369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников