Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-73907/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73907/2018
09 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24962/2018) ООО "Система ТехноСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-73907/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к ООО "Система ТехноСервис"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ТехноСервис» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 292 874,40 руб. пеней и 193 000 руб. штрафа по Соглашению от 06.09.2017 о расторжении государственного контракта № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.08.2018 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2018 изменить, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение суда о принятии иска к производству, а также досудебная претензия истца в адрес ответчика не поступали. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 28/5/2017/1-БТ (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар (мобильные туалетные кабины (биотуалеты) в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с приложением №1 к Контракту габаритные размеры товара должны соответствовать следующим параметрам: длина (глубина), ширина, высота: 1100x1200x2300; емкость бака-резервуара - 250 л.

Как следует из пунктов 4.1 и 4,2 Контракта, цена за единицу товара составляет 14 900 руб., общая сумма Контракта - 1 937 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 Контракта поставка должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 06.07.2017.

Вместе с тем, товар, поставленный ответчиком на склад Грузополучателя, не соответствовал условиям Контракта (габариты 1080x1080x2120 мм вместо 1100x1200x2300 мм, емкость бака-резервуара 241 л. вместо 250 л.), в связи с чем товар не был принят Грузополучателем и Заказчиком.

Соглашением от 06.09.2017 стороны расторгли государственный контракт № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017 в связи с невозможностью надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком (ответчиком) с возложением на него обязанности по уплате пени за просрочку исполнения своего обязательства по поставке товара в размере 292 874,40 руб. и штрафа в размере 193 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Претензией №28/5/5809/1 от 06.09.2017 поставщику предложено уплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 09.04.20018 (почтовый идентификатор № 19102818227575). Доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела (л.д. 24), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении им получены иные документы.

Уплаты неустойки в добровольном порядке не последовало, что и послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара, не соответствующего условиям Контракта, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически поставку товара осуществляло ООО «Экосервис-Плюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Экосервис-Плюс» стороной Контракта не является. В то же время, нарушение обязанностей со стороны контрагента ООО «СТС» не исключают ответственность ответчика в нарушении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А56-19238/2018 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках Контракта.

Соглашением от 06.09.2017 стороны расторгли Контракт.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении государственного контракта установлено, что, руководствуясь требованиями государственного контракта № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017, Поставщик уплачивает Заказчику пени за просрочку исполнения своего обязательства по поставке товара в сумме 292 874,40 руб. за период с 07.07.2017 по 31.08.2017.

Расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 10.2 Контракта.

Как следует из пункта 3 Соглашения о расторжении государственного контракта, руководствуясь пунктом 10.3 государственного контракта № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), не соответствующего требованиям контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 10%,от стоимости Контракта в сумме 193 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения указанных обязательств, в том числе поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Подписав Соглашение о расторжении государственного контракта ООО «СТС» подтвердило факт ненадлежащего исполнение со своей стороны условий Контракта, приняло на себя обязательства по добровольной уплате неустойки и штрафа.

Установив, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании пеней в размере 292 874,40 руб., а также штрафа в размере 193 000 руб. Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств своим контрагентом сами по себе не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.06.2018 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.16, лит. А, пом. 3-Н), однако не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 30).

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии и ее получение ООО «СТС» (л..д 22-24).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТС» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2018 года по делу № А56-73907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система ТехноСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева