Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А43-1497/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1497/2020
город Владимир
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – Общество, должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее – Аэропорт) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2024 признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Аэропорта за период с 15.01.2020 по 13.11.2020 с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Совкомбанк», в сумме 10 000 руб., а также с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Альфа-Банк», в сумме 50 000 руб. и в сумме 66 023 руб. 20 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аэропорта в пользу Общества денежных средств в размере 126 023 руб.; применил последствия

недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Аэропортом на сумму 126 023 руб. по соглашению от 25.11.2016 № 1095/16-МАС; взыскал с Аэропорта в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аэропорт обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что перечисления денежных средств в пользу Аэропорта относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку данные платежи не превышают одного процента от размера актива. Утверждает, что взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по соглашению о наземном обслуживании от 25.11.2016 признаются обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим Общества пропущен срок для подачи заявления

о признании сделки недействительной. Более подробно доводы содержатся в дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) и конкурсный управляющий Общества в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника проанализированы расчетные счета № <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк»,

№ <***>, открытый в ПАО «Альфа-Банк», согласно которому в пользу должника совершены следующие перечисления денежных средств:

- 15.01.2020 с расчетного счета № <***> произведен платеж в пользу Аэропорта в размере 10 000 руб., назначение платежа: оплата за аэропортовые услуги и наземное обслуживание по счету от 05.07.2019 № 3898 по договору от 25.11.2016 № 1095/16-МАС;

- 06.11.2020 с расчетного счета № <***> произведен платеж в пользу Аэропорта в размере 50 000 руб., назначение платежа: оплата за аэропортовые услуги и наземное обслуживание по счету от 05.07.2019 № 3898 по договору от 25.11.2016 № 1095/16-МАС;

- 13.11.2020 с расчетного счета № <***> произведен платеж в пользу Аэропорта в размере 66 023 руб. 20 коп., назначение платежа: оплата за аэропортовые услуги и наземное обслуживание по счету от 05.07.2019

№ 3898 по договору от 25.11.2016 № 1095/16-МАС.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аэропорт заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 31.01.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, у суда не имелось.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные платежи совершены в период с 15.01.2020 по 13.11.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.01.2020, то есть в течении месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи

за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2020) и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей имелось сообщение в ЕФРСБ о намерении кредиторов (Корпорации) обратиться с заявлением о признании Общества банкротом (сообщение от 24.12.2019 № 04611357).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период, сведения по которым также размещены в открытых источниках.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом дат оспариваемых платежей (15.01.2020, 06.11.2020, 13.11.2020) в счет оплаты по счету от 05.07.2019 следует, что погашение задолженности перед Аэропортом осуществлено должником со значительной просрочкой (от шести до 1,4 года), как в течение месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения оспоренных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: Банком на основании договора об открытии кредитных линий от 29.08.2018 № 882 и от 29.08.2018 № 883 в размере 89 586 686 руб. 03 коп., задолженность возникла в феврале 2019 года, что также установлено решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2020 № 2-106/2020; обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс», на основании договора от 20.03.2019 № В-20/03/2019 в размере 747 545 руб. 86 коп., задолженность возникла 14.05.2019; обществом с ограниченной ответственностью «Топливнозаправочный комплекс «Крылатский», на основании кредитного договора от 26.03.2016 № 16/1200/00000/465084 в размере 305 804 руб. 40 коп., задолженность возникла 14.07.2019.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, погашенная спорными платежами задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенных платежей требования Аэропорта подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, а также учитывая наличие обстоятельств, исключающих применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи от 15.01.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 повлекли предпочтительное удовлетворение требований Аэропорта перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания данных

платежей, совершенных должником в пользу Аэропорта, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая совершение оспариваемых сделок в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе, не требуется. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аэропорта в пользу Общества денежных средств в размере 126 023 руб., и, соответственно, восстановления задолженности Общества перед Аэропортом на сумму 126 023 руб. по соглашению от 25.11.2016 № 1095/16-МАС.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение реституции в виде восстановления взаимной задолженности позволяет кредитору обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, такое требование может быть предъявлено кредитором в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Упомянутая оценка судом первой инстанции признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу

№ А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри