Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-152803/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19324/2024

г. Москва Дело № А40-152803/21

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой?

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-152803/21, вынесенное судьей Иваненко Н.А., о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Квартал-СТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 ООО «Квартал-СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294) от 28.05.2022.

Через канцелярию суда от ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением от 05.03.2023 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» отказать.

ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Затем от ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» поступило заявление об отказе от требований.

Суд апелляционной инстанции 16.05.2024 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 и предложил кредиторам должника заменить в порядке процессуального правопреемства инициатора обособленного спора - ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика».

От ООО «Хай-Тек Билдинг», ООО «МСМ-Строй», ООО «Пожстройсервис» и ООО «Тубинск» поступили заявления о процессуальной замене на них ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 должнику были выданы займы на сумму более 225 071 224 руб., что многократно превышает размер реестра требований кредиторов. Займы выдавались целевым образом для их направления на финансирование строительства объекта «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский, Алексеевского района Волгоградской области», расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, 324.

Все заемные средства, получаемые ООО «Квартал-СТ» от ФИО1, в срок от одного до десяти дней перечислялись из ООО «Квартал-СТ» на счета субподрядных организаций, осуществляющих строительство предприятия, благодаря чему, указывает ФИО1, строительство данного предприятия (ООО «НьюБио») было успешно завершено.

Сопоставление перечисленных от ФИО1 займов с суммами, направляемыми ООО «Квартал-СТ» субподрядным организациям, осуществляющим строительство предприятия, приведены в сводной таблице, приложенной заявителем к апелляционной жалобе.

ФИО1 указывает, что ООО «НьюБио» - новое современное предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы на российском и зарубежном рынках. Введено в эксплуатацию и успешно вышло со своей продукцией на потребительские рынки в 2021 году. Предприятие построено по проекту ведущей мировой инжиниринговой компании International Starch Institute – Международный институт крахмала (Дания) и на сегодняшний день является самым современным производством глубокой переработки зерна мирового уровня, т.к. в нем впервые воедино собраны все последние достижения науки и техники.

ООО «НьюБио» сертифицировано международными экспертными организациями по стандартам системы качества ISO 9000 и пищевой безопасности FSSC, что позволяет реализовывать продукцию на внутреннем российском рынке, а также экспортировать продукцию в зарубежные страны.

В 2019 – 2020 гг. в нарушение взятых на себя обязательств ООО «Квартал-СТ» в лице генерального директора Кима А.А., не извещая ФИО1, начало участвовать в иных проектах, не связанных со строительством завода, в связи с чем финансирование завода начало осуществляться с перебоями.

ФИО1 из собственных денежных средств был вынужден осуществлять дофинансированние строительства завода путем заключения целевых договоров займа с ООО «Квартал-СТ».

Однако суммы займов и проценты по ним возвращены только частично.

Заключенные договоры займа никем не оспаривались.

Финансирование должника по договорам займа осуществлялось с единственной целью - завершить строительство «Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области.

Суд мотивировал свое решение (так же, как и заявитель) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следующим.

Основанием для подачи заявления является совершение ответчиком перечислений по возврату себе денежных средств, являвшихся компенсационным финансированием, что повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов».

Впоследствии после представления ФИО1 должнику компенсационного финансирования на общую сумму 203 млн. руб. должник в период с 19.03.2019 по 26.08.2020 вернул заемные средства ответчику на общую сумму 86 880 175, 36 руб.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в 2018 году общая сумма возвращенных заемных средств составила 56 306 963 руб. В 2018 году должник еще не обладал признаками банкротства.

В 2019 году была возращен займ в размере 3 500 000 руб. В 2020 году - в размере 26 663 066 руб.

Судом проанализированы требования кредиторов, судебные акты по которым размещены в картотеке арбитражных дел, в результате чего суд пришел к выводу, что неплатежеспособность должника возникла не ранее, чем в 2019 г., когда у должника началось неисполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основная сумма возвращенных денежных средств осуществлена ООО «Квартал-СТ» в период платежеспособности.

Доводы суда о том, что ответчик ФИО1 осуществлял перечисления по возврату себе денежных средств, несостоятельны, поскольку действия по возврату займа осуществлял заемщик (ООО «Квартал СТ»), который самостоятельно определял сроки и суммы возвратов согласно заключенным договорам.

Определением суда от 17.11.2022 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требования ФИО1 по невозвращенным займам. При этом действия ФИО1 не признаны совершенными со злоупотреблением правом.

Основанием к привлечению к субсидиарной ответственности являются действия и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Между тем действия по возврату сумм займа не зависели от волеизъявления ФИО1, а происходили по решению Кима А.А., генерального директора ООО «Квартал-СТ».

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействия); действия/бездействие, которые довели (способствовали доведению) должника до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Обжалуемое определение не содержит доказательств наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий в результате его действий в виде несостоятельности должника.

Все займы, полученные от ФИО1, были направлены на оплату выполненных работ субподрядными организациями по строительству завода.

Отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда ООО «Квартал-СТ» от ООО «Квартал» и ФИО1

Суд делает вывод о том, что на момент предоставления финансирования ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, так как опосредовано (через компанию ООО «Квартал») мог распоряжаться долей не менее чем в 51% от уставного капитала должника.

Данный вывод суда является необоснованным.

ФИО1 является участником ООО «Квартал», которое в свою очередь являлось участником должника ООО «Квартал-СТ» до 07.10.2020.

ФИО1 никаких обязательных указаний (распоряжений, требований, приказов) ни должнику, ни органам управления должника не давал, никаких распорядительных документов не подписывал.

ООО «Квартал» как участник ООО «Квартал-СТ» не давало никаких обязательных указаний органам управления должника. ООО «Квартал» даже опосредовано не участвовало в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квартал-СТ». ООО «Квартал-СТ» перед ООО «Кварталом» как участником не отчитывалось и годовых отчетных собраний не проводило. Генеральный директор ООО «Квартал-СТ» ФИО4 самостоятельно управлял компанией, осуществляя сделки без согласования с участником (ООО «Квартал») и с ФИО1 Руководство текущей деятельностью должника осуществлялось единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий ФИО1, влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, их неправильной правовой оценке.

В связи с изложенным определение суда подлежит незаконно и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-152803/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Хай-Тек Билдинг», ООО «МСМ-Строй», ООО «Пожстройсервис» и ООО «Тубинск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова