Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А73-22227/2019

1118/2020-9350(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-989/2020
24 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО2, по доверенности;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО3: ФИО4, по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение от 04.02.2020 по делу № А73-22227/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монстр» - ФИО3

о принятии обеспечительных мер (вх. 11227)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монстр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 января 2020 г. по заявлению ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр» введено наблюдение на четыре месяца, временным управляющим утвержден

Кузьменко А.И., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

27.01.2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством

о принятии обеспечительных мер в виде ареста рыбопромыслового судна «Корал Стар» - СГ 0169, принадлежащего ООО «Омега», запрета ООО «Омега» на его отчуждение, запрета Капитану морского порта Советская гавань производить регистрационные действия в отношении указанного судна. Те же меры об аресте и запрете регистрационных действий временный управляющий просил применить в отношении рыболовного судна «Вера» (регистровый номер 172302; наименование порта регистрации судна - Ливадия (пос.) Россия).

Определением от 4 февраля 2020 г. заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Омега» просит отменить принятый судебный акт в отношении рыбопромыслового судна «Корал Стар».

Указывает, что рыбопромысловое судно может быть арестовано только по морскому требованию, и поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не является морским требованием по смыслу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а указанный спор не является спором о праве, соответственно у суда отсутствовали основания для принятия таких обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной цене, имеются доказательства совершения действий по последующему отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, отчуждение имущества, ранее принадлежавшего должнику, сделает невозможным исполнение судебного акта при оспаривании сделок в последующей процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении заявления временного управляющего

в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в том числе, если морское требование касается права собственности на судно или владения им.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ),

может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

В обоснование заявления временным управляющим указано, что в период подозрительности ООО «Монстр» продало ООО «Омега» по договору купли-продажи судна от 03.05.2017 № 1 рыбопромысловое судно «Корал Стар» за 595 041 руб.; рыбопромысловое судно «Вера» по договору от 03.05.2017 № 2 за 69 421 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7601/2017.

При этом по информации ООО «Оценочная компания «Система» стоимость аналогичного «Корал Стар» судна в удовлетворительном состоянии в мае 2017 года в среднем составляла 14 500 000 руб., судна «Вера» - 5 500 000 руб.

На официальном сайте Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в сети Интернет (https://rs- class.org/) содержатся сведения о принадлежности судна «Корал Стар» юридическому лицу ООО «Омега», порт приписки суда «Корал Стар» - Советская Гавань.

В настоящее время рыболовное судно «Вера» выставлено на продажу, о чем свидетельствует объявление № 79501998 от 23 января 2020 года на сайте https://www.farpost.ru/vladivostok. Цена продажи8 200 000 руб.

Временный управляющий указывает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в отношении имущества, которое выбыло из собственности должника по сделке в пользу третьих лиц по заниженной цене.

Разрешая ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, способна сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам в будущем. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о

реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу № А73-22227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов