Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-227412/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017 Дело № А40-227412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.01.2017 № 02Ю,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.07.2016 № НЮ-3-11/115,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МНОС»

на решение от 02.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «МНОС»

о взыскании ущерба

к ОАО «РЖД»,

третьи лица: ОАО «ВРК – 3» и ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 935 762 рублей 62 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «ВРК – 3» и ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, судами не применены подлежащие применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС, статьи 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также применены не подлежащие применению статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 статьи 2, пункт 1 параграфа 3 статьи 23, параграф 1 статьи 31, пункт 2 параграфа 2 статьи 31 СМГС, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Исковые требования мотивированы причинением истцу (собственнику вагона № 57428997) убытков в результате схода 02.03.2014 вагонов по вине ответчика (перевозчика) грузового поезда № 2649, в составе которого находились вагоны истца с грузом.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, статьями 15, 401, 784, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Выводы судов основаны на представленных в материалах дела технических заключениях по случаю транспортного происшествия от 03.03.2014 и от 31.03.2014 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198282/2014. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом девятимесячного срока исковой давности, установленного параграфом 3 статьи 31 Соглашения для обращения в суд с настоящим иском.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам отклонена судами, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства. Неправильного применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-227412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

В.В.Петрова