Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-227412/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17400/2017

Дело № А40-227412/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МНОС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу

№А40-227412/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО «МНОС»

к ОАО «РЖД»

третьи лица: ОАО «ВРК - 3», ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.07.2016), ФИО4 (по доверенности от 18.07.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНОС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 935 762 руб. 62 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МНОС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ИВЦ ЖА 2612 ООО «МНОС» является собственником вагона № 57428997.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «РН-Транс» заключен договор транспортной экспедиции № 43500140213Д 100014 00642Д от 01.04.2014г. Во исполнение обязательств по данному договору ЗАО «РН-Транс» организовало перевозку груза - дизельного топлива в вагон-цистерне №57428997 в количестве 64531 кг.

24.02.2014 года ЗАО «РН-Транс», выступая грузоотправителем, произвел отгрузку дизельного топлива в количестве 64531 кг со станции Нягань Свердловской ж/д на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж/д в адрес получателя ООО «Вентспилс нафта» в вагон- цистерну №57428997.

Согласно Коммерческого акта № МСК1400331/18 от 12.03.2014 года составленного представителями ОАО «РЖД», 02 марта 2014 года в 17 часов 30 минут на 158 км 2 пк плюс 72 метра на железнодорожной станции Черусти 1-ого главного пути в грузовом поезде № 2649 допущен излом боковой рамы № 749653 (12) 1990 г. под вагоном № 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов.

В железнодорожный состав входил вагон - цистерна №57428997, груженный дизельным топливом в количестве 64531 кг, что подтверждается ж/д накладной AT 775675.

Факт данного транспортного происшествия подтверждается Техническим заключением станции Черусти от 03.03.2014 г., Техническим заключением Госжелдорнадзора от 31.03.2014 г., Актом регистрации признаков схода » от 04.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу № А40-198282/14 были установлены обстоятельства по факту схода спорного вагона, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 собственником вагона № 57428997 является ЗАО «МНОС».

В Техническом заключении от 03.03.2014 г., составленном по случаю данного схода, указано, что владельцем вагона ЗАО «МНОС» не было обеспечено выполнение требований ст. 17, 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части содержания железнодорожного подвижного состава в надлежащем состоянии согласно соответствующим требованиям стандартов, норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Данный вывод подтвержден техническим заключением от 31.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Из Технического заключения от 03.03.2014 следует, что 02.03.2014 на железнодорожной станции Черусти в грузовом поезде N 2649 допущен излом боковой рамы N 749653 (12) под вагоном N 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава. Поезд N 2649 формированием железнодорожной станции Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги, последнее техническое обслуживание проводилось на пункте технического обслуживания железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Юдино. При осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы N 749653 (12) установлено, что в сечении излома имеются три характерные зоны - усталостная трещина, зона ускоренного развития трещины и зона хрупкого долома. В качестве причины крушения железнодорожного подвижного состава указан излом боковой рамы N 749653 вагона N 57428997.

Актом от 04.03.2014, составленного комиссией ОАО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовителя рам боковых, боковая рама N 749653 Бежицким сталелитейным заводом не выпускалась, боковая рама, излом которой привел к крушению поезда, имеет признаки исправления сваркой (наплавкой) маркировки отливки по номеру отливки (цифра 7) и году изготовления (цифры 9 и 0), характерные конструктивные и технологические особенности изломавшейся рамы боковой свидетельствуют о дате ее изготовления до 1973 года, срок эксплуатации данной рамы боковой составляет более 40 лет

При этом, ООО "МНОС" предоставило раму N 749653 для установки на вагон N 57428997 в ходе деповского ремонта, который проводился 22.02.2012 в ремонтном вагонном депо ОАО "ВРК-3"; по результатам проведенного ОАО "ВРК-3" контроля рама N 749653 была допущена к эксплуатации

Суд с учетом всех доказательств пришел к выводу, что Ответчик как перевозчик не мог обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона, трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, участок с трещиной находился в невидимой для осмотрщика зоне.

При этом, собственник вагона ООО "МНОС" не обеспечил для деповского ремонта предоставление запчастей и узлов надлежащего качества, что явилось причиной образования усталостной трещины.

Ремонтное предприятие ОАО "ВРК-3" не обеспечило качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и узлов до следующего планового вида ремонта, на что прямо указано в Техническом заключении от 03.03.2014.

Таким образом, при обычных условиях эксплуатации вагона ответчик не мог ни предотвратить, ни устранить обстоятельства, которые привели к крушению поезда, с учетом того, что ремонтное предприятие гарантирует качество деповского ремонта до следующего планового вида ремонта вагона.

Установить момент возникновения усталостной трещины, а, следовательно, и возможность ее обнаружения при принятии вагона из деповского ремонта, по материалам дела не представляется возможным. Экспертное заключение производилось по представленным в материалы дела доказательствам, рама для экспертизы не представлялась, поскольку, как пояснили в судебном заседании участники процесса, местонахождение боковой рамы не известно.

Исковые требования истца основаны на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорным договором предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, следовательно спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно Акту о списании объекта основных средств № 00000001 от 26 мая 2014 года остаточная стоимость вагона № 57428997 составила 935 762 руб. 62 коп., следовательно истцу стало известно о стоимости причиненного ему ущерба 26 мая 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для предъявлении требования о возмещении ущерба истек 26 марта 2015 года, тогда как истец обратился с иском в суд 14.11.16 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-227412/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко