Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А45-11921/2018

62/2019-20122(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Хлебникова А.В., Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А45-11921/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 213, ОГРН 1155476065084, ИНН 5407231875) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (107497, город Москва, улица Иркутская, дом 5/6, строение 1, этаж 2, помещение 218, ОГРН 5067746028312,

ИНН 7708607959), обществу с ограниченной ответственностью «Вирозот» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 4А, кабинет 23, ОГРН 1145476107941, ИНН 5404520090) о взыскании убытков.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Юником» - Булгаков Д.О. по доверенности от 13.05.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – общество «Юником») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – общество «АМКапитал») и общества с ограниченной ответственностью «Вирозот» (далее – общество «Вирозот») 10 642 рублей убытков, которые состоят из стоимости приводного ремня с учётом износа 3 642 рублей

и 7 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Юником», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не принято во внимание, что ответчиком нарушен пункт 4.1.2 договора купли-продажи от 12.11.2015 № Р15-25664-ДКП, где определена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока; судами не учтено, что 26.03.2016 в ходе внеочередного технического обслуживания (далее – ТО) ответчиками должен был быть заменён приводной ремень, поскольку ранее на ТО-6 его замена не производилась, что установлено в ходе рассмотрения дела № А45-19561/2016, между тем судами в указанном деле не рассматривалась обязанность ответчиков замены приводного ремня после достижения пробега 90 000 км; судами неверно отклонены доводы о наличии причинно-следственной связи между разрывом


приводного ремня при пробеге 97 083 км и некомпетентными действиями сотрудников ответчиков, которые выразились в прямых нарушениях обязательств по качественному исполнению гарантийных обязательств

и техническому обслуживанию автомобиля в течение гарантийного срока; выводы судов о недоказанности возникновения на стороне истца убытков

в виде стоимости приводного ремня и услуг по оценке неправильны, поскольку согласно пункту 14 гарантийно-сервисной книжки (далее – ГСК) приводные ремни относятся к деталям и элементам, требующим периодической замены, в том числе при прохождении планового ТО; приводной ремень, являющийся расходным материалом, подверженным естественному износу, подлежит обязательной замене при проведении ТО-6.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против доводов истца, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг», покупатель) и обществом «АМКапитал» (продавец) заключён договор купли- продажи от 12.11.2015 № Р15-25664-ДКП (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль (далее – товар),


в соответствии с согласованной с лизингополучателем – обществом «Юником» спецификацией: Suzuki Grand Vitara с идентификационным номером (VIN) JSAJTDA4V00278310, 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу «Юником» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 12.11.2015

№ Р15-25664-ДЛ (далее – договор лизинга).

В пункте 1.3 договора купли-продажи сторонами оговорено,

что лизингополучатель в соответствии со статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что гарантийный срок

на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или поставщика и указывается в сервисной книжке.

Кроме того, между обществами «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель)

и «Юником» (лизингополучатель) заключён договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного

с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного последним продавца имущество, указанное в спецификации, обязуется предоставить его лизингополучателю во временное владение

и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 08.08.2016

№ Р15-25664-ДВ общество «ВЭБ-лизинг» передало в собственность обществу «Юником» спорное транспортное средство.


Согласно ГСК гарантийный период на товар за исключением отдельных элементов составляет 36 месяцев/100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki.

Во исполнение условий договоров купли-продажи и лизинга обществу «Юником» передан по акту приёмки-передачи от 25.11.2015 автомобиль вместе со всей предусмотренной пунктом 3.3 договора документацией (в том числе инструкция по эксплуатации на русском языке).

Дата продажи автомобиля первому покупателю, указанная в ГСК –

18.03.2014. На момент возникновения неисправности, согласно акту приёма- передачи автомобиля от 16.04.2016, пробег составил 97 083 км.

После продажи автомобиль обслуживался обществом «Юником» у общества «Вирозот», которого официальный дилер Suzuki – общество «АМКапитал» назначило для прохождения технического обслуживания (далее – ТО) (договор подряда от 01.01.2015 № ВРЗ-АМКпдр/15, заключённый ответчиками на техническое обслуживание (ТО) клиентов общества «АМКапитал»).

Из ГСК следует, что производитель не несёт ответственности за недостатки автомобиля Suzuki в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в ГСК, а также за повреждения, возникшие из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения.

В процессе эксплуатации товара возникла неисправность в виде разрыва ремня навесного оборудования, которая привела в дальнейшем

к невозможности его использования, в связи с чем автомобиль незамедлительно доставлен и передан обществу «АМКапитал» по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: город Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 4а для выяснения причин неисправности и их устранения и передан в соответствии с актом приёма- передачи от 16.04.2016.


По результатам осмотра составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 29.04.2016. Для объективного и всестороннего установления причин неисправности автомобиля между обществами «Юником»

и «АМКапитал» заключено соглашение о проведении независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу

с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири».

Заключением специалиста от 20.05.2016 № 034 установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля произошёл разрыв приводного ремня; неисправность деталей двигателя возникла из-за разрыва приводного ремня и перегрева двигателя; разрыв приводного ремня приводит в первую очередь к отказу в работе системы охлаждения двигателя и, как следствие, его перегреву. Также приводит к отказу в работе системы зарядки АКБ (генератор перестает работать); перегрев двигателя приводит

к возникновению разрушения деталей двигателя.

В соответствии с картой планового технического обслуживания автомобилей «Suzuki» приводные ремни подлежат обязательной замене при проведении планового ТО-6 (90 000 км пробега автомобиля).

Истцом выполнена обязанность по проведению данного ТО-6,

что подтверждается заказом-нарядом от 03.02.2016 № 239-081-5-1079933. Однако как видно из расходной накладной в числе запчастей и материалов, использованных при проведении ТО-6, приводной ремень не значится.

Поскольку данная неисправность возникла в период действия гарантийных обязательств продавца, общество «Юником» обратилось в суд Новосибирской области с иском о взыскании с обществ «АМКапитал» и «Вирозот» убытков в размере 459 900 рублей, который вступившим в законную силу решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19561/2016 оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А45-19561/2016 судами установлено, что до наступления порогового значения пробега 90 000 км, обязанность

по замене приводного ремня у обществ «Вирозот» и «АМКапитал» отсутствовала.


Вместе с тем требования истца по настоящему делу основаны на факте его обращения 26.03.2016 в сервис для проведения внепланового ТО,

в подтверждение чего представлен заказ-наряд № 239-081-5-1082623.

В рамках данного внепланового ТО выполнены следующие работы: защита ДВС (снятие и установка), фильтр вентиляции салона (замена), масло

и масляный фильтр ДВС (замена), колодки задние тормозные (замена, диски), а также поиск неисправностей. Стоимость работ в рамках выполнения внеочередного ТО составила 14 389 рублей.

Данное внеплановое ТО проводилось при зафиксированном пробеге автомобиля в 94 399 км по инициативе истца, после проведения планового ТО-6 , которое проведено 03.02.2016.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что разрыв приводного ремня произошёл 16.04.2016 при пробеге 97 083 км,

и причиной этому, по его мнению, послужили некомпетентные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении обязательств по качественному гарантийному обслуживанию автомобиля 26.03.2016.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 476, 1064 ГК РФ, статьёй 69 АПК РФ. Установив неподтверждённость истцом причинно-следственной связи между исполнением ответчиками обязательств по проведению 26.03.2016 внепланового ТО и его убытками, принимая во внимание, что обстоятельства недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков при проведении планового ТО-6 и убытками истца, а также нераспространения гарантии на расходные материалы (в том числе приводные ремни), установленные в рамках дела № А45-19561/2016, являются преюдициальными для настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать проведённое 26.03.2016 внеплановое ТО некачественным, повлекшим убытки на стороне истца

в виде стоимости приводного ремня и услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.


Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, отклоняя доводы общества «Юником» о грубом нарушении обществом «АМКапитал» пункта 4.1.2 договора купли-продажи, в котором определена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и ТО, определённых в сервисной книжке,

в течение гарантийного срока, указал, что ответчик обеспечивает взятые

на себя обязательства при условии соответствующего обращения собственника автомобиля, на которого возложены обязанности

по соблюдению указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков)

и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причинённым вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости приводного ремня.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Суды правомерно не нашли причинно-следственной связи между действиями по проведению 26.03.2016 внепланового ТО и возникшими убытками истца в виде стоимости приводного ремня, являющегося расходным материалом, и услуг по оценке


восстановительного ремонта автомобиля, о возмещении которых истцом уже заявлялось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова