Постановление от 12 июня 2022 г. по делу № А73-15173/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1995/2022
12 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Интерпробанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 18.03.2022

по делу № А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.165048)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>/1),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник).

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (далее – ООО «УК «Монолог», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 548 987,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 требование ООО «УК «Монолог» в размере 7 548 987, 35 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.03 2022, КБ «Интерпробанк» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «УК «Монолог» в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено наличие аффилированности между ООО «Премиум» и ООО «УК «Монолог» ввиду того, что один из учредителей должника – ФИО3 является также соучредителем ООО «Пальмира», управляющей организацией которого, в свою очередь, является ООО «УК «Монолог». В связи с чем считает, что судом при такой ситуации необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный в делах о банкротстве. Считает не доказанным материалами наличие задолженности ООО «Премиум» перед третьими лицами, в счет которой указано на перечисление денежных средств, и соответственно – не доказанным факт реальности договора займа. Приводит доводы о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Монолог» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы не обоснованными.

Временный управляющий должника ФИО2 считает не обоснованным довод заявителя жалобы о не доказанности реальности платежей по договору займа, при этом вопрос об аффилированности сторон как и вопрос по разрешению апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились. От ООО «УК «Монолог» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в судебном заседании. Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Монолог» (заимодавец) и ООО «Премиум» (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 15.03.2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа единовременно или частями (траншами). Сумма займа может быть передана третьему лицу, указанному в письменном уведомлении заемщика. Согласно пункту 2.5 договора, срок возврата суммы займа – 3 года с момента заключения договора.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки, устанавливаемой Банком России за соответствующий период, которые подлежат выплате за весь срок пользования займом в день истечения срока возврата займа.

Установлено, что во исполнение условий договора ООО «УК «Монолог» на основании писем ООО «Премиум» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 7 548 987,35 руб.

В связи с возбуждение дела о банкротстве должника и введением процедуры наблюдения, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой обязательства должника по возврату заемных денежных средств считается наступившим, ООО «КУК «Монолог» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа кредитором представлены платежные поручения, согласно которым общество «УК «Монолог» перечислило за ООО «Премиум» денежные средства в общей сумме 7 548 987, 35 руб. ряду третьих лиц:

Межрайонной инспекции России №6 по Хабаровскому краю;

ООО «ТрансОйлСервис»;

Управлению лесами Правительства Хабаровского края;

ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения между кредитором и должником, приняв во внимание, что займ был предоставлен должнику путем совершения оплаты в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед указанными третьим лицам; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником, равно как и иными лицами, суммы займа обществу «УК «Монолог», основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, посчитал достаточными представленные кредитором доказательства для вывода о реальности правоотношений, в связи с чем заключил о наличии неисполненного должником обязательства перед обществом и, как следствие, об обоснованности включения спорного требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими реальность правоотношений между кредитором и должником, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. При этом, суд принимает во внимание и то, что основная часть перечислена государственным органам, ввиду чего сомнения относительно действительности осуществления платежей, отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником основанием для отмены судебного акта служить не могут.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В данном случае наличие задолженности в заявленном размере установлено материалами дела и документально не опровергнуто.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае доказательства того, что кредитор имел реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами, в материалах дела отсутствуют, как и того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара.

Обстоятельство одновременного участия ФИО3 в ООО «Премиум», а также в ООО «Пальмира», которое находится под управлением ООО «УК «Монолог», на что указывает заявитель, не является доказательством обладания кредитором статусом контролирующего должника лица, принимая во внимание миноритарную долю ФИО3 в уставном капитале обществ - 1%

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2022 по делу № А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина





Судьи

Т.Д. Козлова






С.Б. Ротарь