Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А76-9575/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9575/2023
02 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лола», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании заключить договор теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лола» (далее – истец, общество «Лола») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – ответчик, общество «Челябоблкоммунэнерго») об обязании заключить договор теплоснабжения от 01.02.2023 в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме № 4, находящемся по адресу: <...> а именно: помещение № 2, площадью 726,8 кв.м., расположенное на первом этаже, и помещения № 3 и № 4, площадью 440,2 кв.м., расположенные в подвале дома.

В обоснование исковых требований общество «Лола» со ссылкой на положения статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает на наличие разногласий при заключении договора теплоснабжения.   

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, утверждая, что в отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме достоверно рассчитать объем потребленной тепловой энергии не представляется возможным и корректировка учета потребленного ресурса по показаниям индивидуального прибора учета не производится, в связи с чем размер платы за теплоэнергию должен определяться  по нормативу потребления тепловой энергии.

От истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

Определением от 25.05.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023.

Определениями от 01.08.2023, от 27.09.2023, от 05.12.2023, от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2024.  

В результате неоднократных уточнений истец просит обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления в силу решения заключить договор теплоснабжения (в редакции общества «Лола») в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме № 4 по пр. Славы в г. Копейске: помещение № 2, площадью 726,8 кв.м, расположенное на первом этаже, помещение № 4, площадью 16,7 кв.м, расположенное в подвале.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Лола» является собственником помещений № 2 (первый этаж) и № 4 (подвал) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14, 17).    

Общество «Перспектива» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в г. Копейске.

Между обществом «Перспектива» и обществом «Лола» был заключен договор теплоснабжения от 07.07.2014 № 124, заявление об отказе от которого направлено последним в адрес теплоснабжающей организации с заявкой на заключение нового договора (письмо от 21.11.2022). Проект нового договора от общества «Перспектива» в адрес общества «Лола» не поступил.

Общество «Лола» направило в адрес общества «Перспектива» проект нового договора теплоснабжения от 01.02.2023 в редакции истца (письмо от 27.01.2023 № 5). Ответ на предложение заключить договор теплоснабжения от общества «Перспектива» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лола» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 31.01.2012 № 11657/11).

В процессе рассмотрения спора между сторонами урегулированы разногласия по пунктам 1.3, 2.1.3, 2.2.12, 3.2, 3.6, 4.2, 4.4, 7.2 договора, которые приняты в редакции ответчика.  

Однако между сторонами не разрешен спор по пункту 3.3 договора теплоснабжения касательно учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении истца.

Истцом предложена следующая редакция данного пункта договора:

«3.3. Потребитель также оплачивает тепловую энергию, потребленную на отопление мест общего пользования – общедомовые нужды (ОДН), за помещения, расположенные на первом и подвальном этажах, объем которой определяется по формуле:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по показаниям индивидуального прибора учета; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Между тем, по мнению ответчика, в отсутствие установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета, производящего учет фактического потребления коммунального ресурса, принятие показаний индивидуального прибора учета приведет к нарушению баланса интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в данном жилом доме, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, что не может расцениваться как нарушение принципа приоритетного учетного способа определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Пунктом 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

При этом из положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении усматривается, что коммерческий учет производится двумя способами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона               от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 11.09.2012 № АПЛ12-522, согласно которой размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное нежилое помещение истца оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии, учитывающее потребление магазина, расположенного на первом этаже жилого дома.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018                № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что объем потребления тепловой энергии в спорном помещении следует определять с учетом показаний индивидуального прибора учета.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Закона               № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и, тем самым, к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете, препятствует вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний индивидуального прибора учета, подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец как собственник помещения в МКД в силу норм действующего жилищного законодательства кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению обязан нести расходы на оплату тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержания общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ № 603).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации № 603 в Правила № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Так, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):


где: Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на  i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенной по формуле 2(5); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, именно указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть и фактическое потребление истца на основании показаний индивидуального прибора учета, и определить объем его обязательства в части ОДН.

При этом ответчиком при проведении расчетов в качестве показателя Vi должны приниматься во внимание не расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), а фактические показания индивидуального прибора учета истца.

Приведенная выше математическая модель расчета отпущенного ресурса не противоречит законодательству в области теплоэнергетики, Жилищному кодексу Российской Федерации, не умаляет интересы собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, поскольку не возлагает на них дополнительной обязанности по оплате ОДН, возложенной на истца как на собственника недвижимого имущества, не нарушает прав истца, установившего индивидуальный прибор учета,  и позволит ответчику достоверно определить количество отпущенного истцу ресурса в отсутствие ОДПУ, с учетом показаний индивидуального прибора учета истца, а также определить количество потребленного ресурса по оплате ОДН.

Учитывая изложенное, предложенная истцом редакция пункта 3.3 договора теплоснабжения подлежит принятию со следующей формулировкой:

«3.3. Потребитель также оплачивает тепловую энергию, потребленную на отопление мест общего пользования – общедомовые нужды (ОДН), за помещения, расположенные на первом и подвальном этажах, объем которой определяется по формуле:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по показаниям индивидуального прибора учета; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные выше обстоятельства касательно необходимости учета показаний индивидуального прибора учета, установленного на спорном объекте, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и расчете объема обязательств истца в части ОДН были предметом исследования судов в рамках дел № А76-2571/2020, № А76-21934/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений: № 2, № 4, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возражений относительно указанного срока для заключения договора ответчиком не заявлено.

Поскольку иной срок ответчиком не предложен, суд считает разумным предложенный истцом срок для заключения договора теплоснабжения в отношении названных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании заключить договор теплоснабжения.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 47.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лола» договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений: № 2, площадью 726,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, № 4, площадью 16,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лола» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.