Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А73-8059/2015

1023/2017-34315(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5774/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22.08.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым,

по заявлению ФИО2

о включении требования размере 1 407 875 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИССА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2015 заявление ООО «Компания ВИССА» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А73- 8059/2015.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6», ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника 1407875 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 производство по заявлению от 17.07.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 22.08.2017 отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1407875 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что предъявленное им требование не может быть оценено в качестве текущего платежа.

Просит учесть обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве от 22.06.2015 № 52, 53 от 16.10.2015 № 122, 123, касающиеся отсутствия у него информации о возбуждении в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве) до подписания указанных соглашений.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и ФИО2 (участник) 22.06.2015, 16.10.2015 заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 52, 53, 122, 123, согласно которым застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства, а ФИО2 обязался оплатить

обусловленную указанными договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования не включаются в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование Дорофеева А.А. основано на договорах участия в долевом строительстве, заключенных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

При таких обстоятельствах требование ФИО2 по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 основано на договорах участия в долевом строительстве, заключенных после возбуждения дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6», что свидетельствует о его текущем характере, правомерно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него информации о возбуждении в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве), во внимание не принимается, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, при рассмотрении настоящего спора установление данных обстоятельств, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина