Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-131086/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131086/2019
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1: лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-8700/2024, 13АП-8701/2024), заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Вектор» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в совокупном размере требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника: ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Определением от 21.02.2023 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» солидарно: ФИО4, ФИО3, ФИО2; приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 указал на то, что ФИО4 не являлся руководителем или членом исполнительного органа должника, следовательно, не мог давать указания должнику; заявителем не доказано, что ФИО4 являлся контролирующим лицом ООО «Вектор»; ФИО4 не был надлежащим образом извещен по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что под влиянием ФИО4, ФИО3 и компании должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» подписал договор перенайма земельного участка от 20.05.2016; по мере возможностей производил строительство данных объектов, нанимал подрядные организации, которые производили строительство данного объекта, прикладывал все силы, чтобы данные жилые дома были достроены; все бухгалтерские документы, договоры, подтверждающие строительство были переданы конкурсному управляющему.

В апелляционный суд от ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Кемеровской области поступил ответ на запрос, в котором было указано, что ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу с 20.08.2021 по настоящее время.

Учитывая изложенное, определением от 20.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; запросил у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела в отношении ООО «Вектор» (ИНН: <***>).

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 12.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела поступивших в день судебного заседания от конкурсного управляющего дополнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, отсутствием доказательств направления указанной документации в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Апелляционная коллегия оценивает такое процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО1 как неуважение к суду, с учетом длительности и продолжительности рассматриваемого судебного разбирательства.

Остальные документы, поступившие в апелляционный суд ранее, были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность заявления проверены в апелляционном порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Инжиниринг» являлось единственным участником ООО «Вектор» в период с 04.09.2014 по 30.07.2017, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.09.2014 и 30.07.2017.

Требования конкурсного управляющего предъявлены к следующим лицам:

- ФИО2 - бывшему генеральному директору ООО «Вектор», который был назначен решением единственного участника должника (ООО «Строительный Инжиниринг») № 01-16 от 25.03.2016;

- ФИО3 - единственному участнику ООО «Строительный Инжиниринг» с 29.04.2016, а также ликвидатору ООО «Строительный Инжиниринг» с 19.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- ФИО4 - учредителю ООО «Строительный Инжиниринг» с 23.03.2010 по 03.08.2012, в соответствии с данными, предоставляемыми сервисом Casebook; представителю ООО «Строительный Инжиниринг» по доверенности бланк серии 42АА № 1439208 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор» от 04.09.2014; представителю ФИО2 по доверенности бланк серии 78АБ № 3341603 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор» от 30.07.2017.

Дата возникновения неплатежеспособности ООО «Вектор» определена конкурсным управляющим как 20.05.2016, когда между ООО «Мегаполис-Развитие» и ООО «Вектор» был заключен договор перенайма земельного участка в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с договором перенайма от 20.05.2016 ООО «Мегаполис-Развитие» передало ООО «Вектор» права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова общей площадью 11 410 кв.м. в целях жилищного строительства и права застройщика.

Цена уступки права аренды участка и прав застройщика составляет 267 675 765 руб.

Указанный договор перенайма земельного участка от 20.05.2016 был заключен с целью удовлетворить требования дольщиков по договорам, заключенным с жилищно-строительным кооперативом «Нева-Парк».

В период с 20.05.2016 до даты признания ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) должником выполнялись строительные работы.

Согласно бухгалтерским учетным документам стоимость затрат по сметной стоимости строительства (далее - СМР) должника составляла 18 320 007, 83 руб., что подтверждается анализом стоимости СМР, подтвержденных документально, произведенных в период с 20.05.2016 по 31.12.2018 на объекте: пос. Свердлова ЖК «Невский Берег».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, апелляционный коллегия отмечает, что представленный Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области адрес ФИО3 является идентичным тому, по которому арбитражный суд первой инстанции извещал указанное лицо (т.д. 125, л.д. 7); адрес, указанный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, также является идентичным тому, по которому арбитражный суд первой инстанции извещал указанное лицо (т.д. 125, л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, электронной копии регистрационного дела в отношении ООО «Вектор» пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершения ответчиками конкретных действий, которые привели к банкротству ООО «Вектор».

В рамках настоящего дела рассмотрены следующие обособленные споры по оспариванию сделок должника:

- определением суда первой инстанции от 26.07.2022 по делу № А56-131086/2019 признан недействительным акт зачета между ЖСК «Нева Парк», ООО «Вектор» и ФИО6 от 29.12.2017;

- определением суда первой инстанции от 20.08.2022 по делу № А56-131086/2019/сд.2 договор уступки права требования от 24.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Вектор» признан недействительной сделкой, с ИП ФИО7 взыскано 757 882, 50 руб.;

- определением суда первой инстанции от 10.12.2022 по делу № А56-131086/2019/сд.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО3 в размере 10 000 000 руб., с ФИО3 взыскано 10 000 000 руб.;

- определением суда первой инстанции от 11.03.2023 по делу № А56-131086/2019/сд.6 признана недействительной выдача ООО «Вектор» простого векселя № С-1/60 от 10.01.2018 ФИО8 на сумму 2 244 727 руб.

Как указал управляющий в заявлении, в соответствии с материалами дела Петроградского районного суда № 2-1442/2020 ФИО4 принимал участие в заключении предварительных договоров участия в долевом строительстве; 08.06.2017 между ФИО4, ФИО2 и ФИО9 был заключен предварительный договор на приобретение двух двухкомнатных квартир общей стоимостью - 4 692 000 руб.; денежные средства были получены и присвоены ФИО4, в нарушение предварительного договора денежные средства не были внесены ФИО4 в кассу ООО «Вектор»

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что материалы дела Петроградского районного суда № 2-1442/2020, на которые ссылается конкурсный управляющий, помимо копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020, не представлены; негативные последствия сделок, перечисленных выше, подлежат устранению путем применения реституции. Сами эти сделки не стали причинами банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские балансы должника с указанием активов и пассивов ООО «Вектор», а также анализ финансового состояния должника; какой-либо анализ движения денежных средств по указанным управляющим обособленным спорам об оспаривании сделок должника с точки зрения их связи с денежными средствами (активами) ООО «Вектор» не приведен.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать, указанную управляющим дату (20.05.2016), датой возникновения неплатежеспособности ООО «Вектор», так как заявитель не привел обоснованным доводов в подтверждение указанной позиции; ссылка на судебные акты, вступившие в законную силу, не подтверждается документально; сведений о том, какие требования в указанный момент были предъявлены к должнику не представлено; управляющий необоснованно отрицает совершение контролирующими лицами действий во избежание приостановления хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом названного пункта постановления Пленума № 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав доводы заявления относительно совершенных ответчиками сделок, пришел к выводу о том, что существенно убыточными применительно к масштабам деятельности должника, такие сделки признать нельзя.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не заявлено оснований, предусмотренных статьей 61.12. Закона о банкротстве.

Иные, указанные управляющим доводы оснований для постановки других выводов по заявленному основанию не образуют, поскольку носят характер предположений и рассуждений, не подкрепленных документально.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-131086/2019/суб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва