Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А42-6865/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6865/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица- Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2025 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2024) (заявление) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу № А42-6865/2023 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску Администрации города Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 3-и лица: 1) Комитет территориального развития и строительства Администрации города Мурманска; 2) Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области; 3) Федеральное агентство морского и речного транспорта о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация города Мурманска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) об обязании снести самовольно построенное здание на столбчатом фундаменте с металлическими закладными под колонны, с каркасом из сборных металлических конструкций, с ограждающими конструкциями из стеновых трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения, расположенное на месте снесенного объекта капитального строительства «Открытый склад» с кадастровым номером 51:20:0000000:1505, находящееся по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:16 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (далее – Комитет), Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорное строение не является вспомогательным, возведено в нарушение требований законодательства без необходимых разрешений и согласований.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену в составе суда, рассматривающего дело № А42-6865/2023, судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1. Является ли «Склад», возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16, объектом недвижимости (объектом капитального строительства): зданием, строением или сооружением, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? 2. Каковы точные технические, конструктивные характеристика Склада? 3. Относится ли «Склад», возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16, к вспомогательному объекту или основному? Если это вспомогательный объект, то какой объект, расположенный на данном земельном участке, является основным? 4. Если «Склад» возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16, является вспомогательным объектом, то какую функцию он выполняет по отношению к основному объекту? 5. Определить к какому уровню ответственности и классу строения / сооружения относится и «Склад», возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? 6. Создает ли «Склад», возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО5, угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Соответствует ли «Склад», возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО5, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?».

В материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 № 3252/12-3-24 от 28.01.2025, в связи с чем определением от 10.02.2025 апелляционным судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, не возражали против возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, возобновляет производство по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2023 в администрацию города Мурманска поступило уведомление Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области о выявлении самовольной постройки, в соответствии с которым, в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16 выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства (на месте снесенного объекта капитального строительства «Открытый склад») без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2023 № КУВИ-001/2023-174629449 земельный участок находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО5 со сроком действия с 04.05.2021 на 49 лет.

Из акта выездного обследования от 18.05.2023 № 10/23 следует, что на земельном участке возведено здание на столбчатом фундаменте с металлическими закладными под колонны, с каркасом из сборных металлических конструкций, с ограждающими конструкциями из стеновых трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения, с покрытием из кровельных трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения по металлическим фермам, с полом из цементно-песчаной стяжки, с оконными проемами, заполненными оконными блоками, с проемами в ограждающих конструкциях, выполненными секционными воротами. Кроме того, на территории строительной площадки отсутствует защитное ограждение, отсутствуют информационные щиты, позволяющие определить застройщика, технического заказчика и подрядчика.

В соответствии с протоколом осмотра от 18.05.2023 № 1 на момент осмотра не завершены работы по устройству монолитного железобетонного цоколя по периметру здания, ведутся внутренние работы по укладке арматуры для устройства наливного пола. Размеры здания по внутренним замерам составляют 24 м х 60 м, общая площадь составляет 1 440 м.

Поскольку у истца отсутствует какая-либо информация о наличии разрешительной строительной документации, проектной документации в отношении спорного здания, а также в связи с наличием признаков самовольной постройки в виде существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительным норм и правил при строительстве объекта, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Критерий возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке к спорному объекту не относится, поскольку Договор аренды № ЗД-36/4077 от 19.04.2021 г. заключен с надлежащим собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице Росморречфлота, зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:16, на котором возведен сорный объект, предоставлен ФИО5 в установленном порядке. Более того, Договором аренды (пункт 9.2.) предусмотрен запрет Арендатору на осуществление строительства новых объектов недвижимости без получения письменного согласия Арендодателя, и такое согласие ФИО5 было получено от Росморречфлота письмом за № БТ-28/7906 от 06.06.2023 года.

Равным образом не применимы и два других критерия самовольной постройки в силу следующего.

Статьей 51 ГрК РФ регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Так, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация объекта в качестве строения и сооружения вспомогательного использования, поскольку неверная квалификация судом спорного объекта как вспомогательного (невспомогательного) влечет ошибочное применение (либо неприменение) к нему нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Понятия «здание», «сооружение» и «строительные конструкции» раскрываются в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Статья 4 указанного Федерального закона N 384-ФЗ предусматривает особенности идентификации зданий и сооружений. Так, в частности, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.

При этом к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Федеральный закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта в отношении объектов недвижимого имущества, для строительства и реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи соответствующего разрешения, является декларация (имеется в материалах дела).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 (начало действия документа - 01.09.2023) утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в техническом плане (т. 3 л.д. 44), здание «Склад» является вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 51:20:0002021:822 «Завод технической рыбной продукции», расположенному на том же земельном участке, в связи с чем, получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Образуемый объект недвижимости выполняет вспомогательную (складскую) функцию по отношению к основному объекту.

Данный вывод подтверждается заключением экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 № 3252/12-3-24 от 28.01.2025.

Так, согласно выводам, которые были сделаны экспертами в указанном заключении, спорный объект обладает признаками объекта недвижимости (является объектом капитального строительства): строением, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, является вспомогательным объектом, по отношению к основному производственному зданию с кадастровым номером 51:20:0002021:822, выполняет функцию хранения сырья, для производства продукции, изготавливаемой в основном производственном здании с кадастровым номером 51:20:0002021:822.

Также экспертами было установлено, что спорный объект в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к нормальному уровню ответственности. Класс строения статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регламентируется.

По мнению экспертов, спорный объект не создает угрозу обрушения и как следствие угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 № 3252/12-3-24 от 28.01.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии нормам законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем не усматривает оснований для признания выводов указанного заключения необоснованными.

Таким образом, спорный объект полностью соответствует критериям вспомогательного объекта, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, следовательно, требования закона об обязательном наличии разрешения на его строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта по окончании строительных работ на спорный объект не распространяются.

Также спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гарждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Следовательно, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу № А42-6865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева