Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А42-2991/2016

182/2020-30983(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2991/2016-9
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н. при участии: от Смирновой Н.Ф.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Пискунова В.М.: не явился, извещен, Смирнова В.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36630/2019) финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу № А42-2991/2016-9 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению должника – Смирновой Нины Федоровны, финансового управляющего имуществом должника Пискунова Виталия Михайловича

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

заинтересованные лица: Смирнов Вячеслав Евгеньевич, Отдел опеки и попечительства Всеволожского района Ленинградской области,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Бинбанк Мурманск» (определением суда от 18.01.2017 проведена процессуальная замена на правопреемника – ПАО «БИНБАНК»), о несостоятельности (банкротстве) гражданки Смирновой Нины Федоровны (далее – Смирнова Н.Ф., должник).

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 в отношении

Смирновой Н.Ф. в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 05.04.2017 Смирнова Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; временное исполнение обязанностей финансового


управляющего имуществом должника возложено на Рыженко Лилию Ефимовну, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника для целей проведения процедуры реализации имущества Смирновой Н.Ф. утвержден Пискунов Виталий Михайлович (далее – Пискунов В.М., финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

19.02.2018 Смирнова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением № б/н от 16.02.2018, оформленным в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, об исключении объекта недвижимого имущества – одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр., 218/2, из конкурсной массы, как единственного жилья должника, членов его семьи.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования (л.д. 23-24, т. 3), просила исключить из конкурсной массы принадлежащую её долю в размере 50% в праве общей совместной собственности на: жилой дом, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, адрес (место нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр-кт, 218/2; кадастровый номер 47:07:1302013:215; земельный участок, площадью 1 803 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (место нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр-кт, 218/2; кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 производство по рассмотрению обособленного спора № А42-2991-9/2016 по заявлению приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения: обособленного спора № А42- 2990/2016 по заявлению Смирнова В.Е. об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле N А42-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е., доли в размере 50% в праве общей совместной собственности на: жилой дом, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, адрес (место нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр-кт, 218/2; кадастровый номер 47:07:1302013:215, земельный участок, площадью 1 803 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (место нахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожск г., Толстого пр- кт, 218/2; кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15; гражданского дела № 2- 7496/2018, находящегося в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

11.04.2019 со стороны должника поступило ходатайство о возобновлении производства по спору.

Суд протокольным определением от 17.07.2019 производство по обособленному спору № А42-2991-9/2016 возобновил.

Определением от 15.11.2019 арбитражный суд исключил из конкурсной массы Смирновой Н.Ф. принадлежащую ей долю в размере 50% в праве общей совместной собственности на нижеследующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1803 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт Толстого, д.218/2, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15;


- жилой дом, площадью 297,3 кв.м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт Толстого дом 218/2, кадастровый номер 47:07:1302013:215.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пискунов В.М. просит отменить определение от 15.11.2019, вынести новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, члены семьи должника были зарегистрированы в доме в 2016-2018 годах, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, для вывода имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Жилой дом не является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом, с учетом отчуждения данного имущества соглашением об отступном от 28.07.2015, по которому должники - Смирнов В.Е. и Смирнова Н.Ф. (отец и мать) передали в собственность Смирнову И.В. (сыну) жилой дом площадью 297,30 кв. м и земельный участок 1 802,70 кв. м.

Смирнов В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова Н.Ф. просит определение от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пискунова В.М. - без удовлетворения.

Комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, осуществляющий деятельность по опеке и попечительству, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

От финансового управляющего Пискунова В.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирновым В.Е. заключены следующие сделки: договор займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб. между Смирновым И.В. (сын, займодавец) и Смирновыми В.Е. и Н.Ф. (отец и мать, заемщики); договор купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. между Смирновым Вячеславом Евгеньевичем (отец, продавец) и Смирновым Ильей Вячеславовичем (сын, покупатель); договор купли-продажи квартиры в городе Мурманске от 03.03.2015 на сумму 6 500 000 руб. между Руденко Геннадием Викторовичем (покупатель) и Смирновым В.Е. и Смирновой Ниной Федоровной (продавцы); соглашение об отступном от 28.07.2015, по которому должники - Смирнов В.Е. и Смирнова Н.Ф. (отец и мать) передают в собственность


Смирнову И.В. (сын) жилой дом площадью 297,30 кв. м и земельный участок 1 802,70 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Всеволожский район, г. Всеволожск стоимостью 9 000 000 руб. в качестве прекращения обязательств по договору займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу N А42-2990/2016 (1н) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова В.М. к Руденко Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015 и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу N А42-2990/2016 (2н), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу гр. Смирнова В.Е. со Смирнова И.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу N А42-2990/2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А42-2990/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова В.М. к Смирнову И.В. о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. отказано.

Определением суда от 21.09.2017 по обособленному спору N А42-2991/2016 (1н) признано недействительным соглашение об отступном от 28.07.2015 между Смирновой Н.Ф. и Смирновым В.Е., применены последствия недействительности в виде возврата в общую совместную собственность Смирнова Вячеслава Евгеньевича и Смирновой Нины Федоровны следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1 803 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 218/2, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15, а также жилой дом, площадью 297,3 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер 47:07:1302013:215.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что на момент рассмотрения спора жилой дом, расположенный на земельном участке в городе Всеволожске Ленинградской области, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением как для должника, так и для его членов семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и


членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судами по материалам дела, указанные заявителем жилой дом и земельный участок принадлежат Смирновой Н.Ф. и Смирнову В.Е. на праве общей совместной собственности.

Действие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обремененного ипотекой, не поставлено в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

По смыслу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ возможность включения в конкурсную массу и последующая реализация единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не допускаются.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции установил, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи: Смирнов И.В. (сын); Смирнова Н.В. (мать), Смирнов Е.И. (отец) и Смирнов В.Е. (бывший супруг, с которой должник поддерживает близкие отношения и ведет общее хозяйство),

Согласно представленным сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением как для должника, так и для членов его семьи.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения судом проверены и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника и членов его семьи в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорного дома (доли).

Как посчитал суд первой инстанции, признание сделок должника в отношении иных жилых помещений недействительными не влияет на решение данного спора, поскольку сведений о возврате имущества в конкурсную массу не представлено: право выбора жилого помещения при наличии альтернативы предоставлено должнику.

Наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении должником правом на исключение из конкурсной массы занимаемого им жилого помещения, по материалам дел не усматривается.

В настоящее время брак Смирновой Н.Ф. со Смирновым В.Е. расторгнут, в отношении бывшего супруга также возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем она просит исключить из конкурсной массы долю в размере 50% в совместной собственности супругов, поскольку Смирнов В.Е. в деле о его банкротстве также просил об исключении оставшейся доли в размере 50% в праве совместной собственности на то же имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в


общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 данного Кодекса).

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (или обоих) необходимо при наличии спора относительно размера долей.

Материалами дела не подтверждается наличие спора относительно размера долей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы Смирновой Н.Ф. принадлежащую ей долю в размере 50% в праве совместной собственности на спорное недвижимое имущество с учетом того, что лицо не может быть лишено правовой защиты в виде исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу № А42-2990/2016.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу № А42-2991/2016-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков