Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1157/26

Екатеринбург

24 апреля 2026 г.

Дело № А71-11127/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу

№ А71-11127/2025.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2026).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании

34 912 руб. 44 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.09.2021 № ТКО2021-0022363 за период с 01.03.2023 по 30.06.2025 и неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 18.07.2025, в сумме 21 939 руб. 55 коп., с ее последующим начислением с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 по делу № А71-11127/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2025, принятое по делу № А71-11127/2025 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определением от 20.03.2026 суд округа назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные предпринимателем в ходатайстве, возврат апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28.01.2026, признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом «САХ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 01.01.2019 общество «САХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, предпринимателю ФИО1 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а отношения сторон урегулированы типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2021-0022363 от 20.09.2021, заключенным в порядке статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ссылаясь на факт оказания предпринимателю в период с 01.03.2023 по 30.06.2025 услуг по обращению с ТКО, региональный оператор, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии

от 23.06.2025, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества «САХ» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила

№ 1156), исходил из доказанности факта оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО предпринимателю по указанным объектам на заявленную в иске сумму.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (абзац 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики, предприниматель ФИО1 указал, что нежилые помещения (здания, склад и магазины), расположенные по адресу: <...>, были проданным им по договору купли-продажи от 19.01.2022 иному лицу - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>) и государственная регистрация перехода права собственности произведена покупателем 26.01.2022, в связи с чем, в спорный период (с 01.03.2023 по 30.06.2025) он уже не являлся ни собственником, ни арендатором данных нежилых помещений, однако ответчик не мог представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, поскольку определение суда первой инстанции от 05.08.2025 о принятии иска к производству он не получал.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 Закона № 89-ФЗ).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

Собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений частей 1, 6, 7 статьи 62 Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), являются официальным источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2021 факт принадлежности предпринимателю ФИО1 на праве собственности спорных объектов (нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику региональным оператором требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Между тем, при разрешении спора судом использованы неактуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в то время как судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанные замечания, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе относительно произведенной 26.01.2022 государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 19.01.2022, проверить представленные сторонами доводы и расчеты, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2025 (в полном объеме изготовлено 20.01.2026), принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу

№ А71-11127/2025, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Черемных