Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А73-6813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2759/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: ФИО24, представитель по доверенности от 13.09.2021 № 27АА1698857.

ФИО7 – слушатель.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение от 05.05.2022

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО9, ФИО10 (вх.№ 114722)

о взыскании с ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО19 судебных расходов в общей сумме 153 089,82 руб.

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО20 и взыскании с них 498 960,97 руб.

по заявлению ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО20 и взыскании с них 939 767,95 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее - КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО21, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.05.2019 ФИО21 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» ФИО8 30.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 138413) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО20 и взыскании с них солидарно 498 960,97 руб. в пользу заявителя.

ФИО11 (далее - ФИО11) обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (вх. № 140783) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО20 и взыскании с них 939 767,95 руб.

Определением от 24.02.2021 заявление ФИО8 (вх. № 138413) и заявление ФИО11 (вх. № 140783) объединены в одно производство.

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении заявлений ФИО8 (вх. № 138413), ФИО11 (вх. № 140783) о привлечении ФИО10, ФИО9, ФИО20 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение от 18.05.2021 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А73-6813/2018 оставлены без изменения.

ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просили взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ФИО11 - 51 488,91 руб.; с ФИО8 - 54 877,79 руб.; с ФИО12 - 2 666 руб.; с ФИО13, с ФИО4, ФИО14, ФИО3, с ФИО2, с ФИО15, с ФИО6, с ФИО16, с ФИО17, с ФИО18, с ФИО5, с ФИО22, с ФИО19 по 3 388,88 руб. с каждого, всего в пользу Короля Ю.Р., ФИО9 153 087,82 руб. в равных долях.

Заявление мотивировано статьями 110, 112 АПК РФ, и обосновано понесенными расходами на оплату услуг представителя Королем Ю.Р. и ФИО9 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично.

С ФИО11 в пользу ФИО9 взыскано 7 394,45 руб. судебных издержек, в пользу ФИО10 - 7 394,45 руб. судебных издержек.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано 8 497,73 руб. судебных издержек, в пользу ФИО10 - 8 497,73 руб. судебных издержек.

С ФИО17 в пользу ФИО10 взыскано 714,28 руб. судебных издержек, в пользу ФИО9 - 714,28 руб. судебных издержек.

С ФИО6 в пользу ФИО10 взыскано 714,28 руб. судебных издержек, в пользу ФИО9 - 7 14,28 руб. судебных издержек

С ФИО3 в пользу в пользу ФИО10 взыскано 1 103,28 руб. судебных издержек, в пользу ФИО9 - 1 103,28 руб. судебных издержек.

С ФИО4 в пользу ФИО10 взыскано 1 103,28 руб. судебных издержек, в пользу ФИО9 - 1 103,28 руб. судебных издержек.

С ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 1 103,28 руб. судебных издержек, в пользу ФИО9 - 1 103,28 руб. судебных издержек.

С ФИО22 в пользу ФИО10 взыскано 714,28 руб. судебных издержек, в пользу ФИО9 - 714,28 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2022, ФИО8 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, отказать в части взыскания судебных расходов с ФИО8 и ФИО11

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с ходатайством о взыскании судебных расходов. Указывает, что ответчику не направлялись приложения к заявлению о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также что судом неправомерно отказано в истребовании документов.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, также просят его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Считают, что представленные в материалы дела расписки не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов. Указывают, что судом не учтен факт отсутствия в материалах дела доверенности на имя ФИО23 от ФИО9, подтверждение высшего юридического образования ФИО23, а также отсутствие доказательств личного участия Короля Ю.Р. при заключении и оплате договора оказания услуг. Заявитель ссылает на необоснованность объёма оказанных услуг представителем.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО9 возражает против их удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов заявителей, апелляционный суд считает, что он не подлежит отмене либо изменению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное кредиторами ФИО8 и ФИО11, а также поддержанное остальными кредиторами, рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ № 35.

При этом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

По результату рассмотрения настоящего обособленного спора, определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявлений ФИО8 (вх. № 138413), ФИО11 (вх. № 140783) о привлечении ФИО10, ФИО9, ФИО20 к субсидиарной ответственности отказано.

В связи с чем, суд верно исходил из того, что понесенные Королем Ю.Р. и ФИО9 при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат отнесению на ФИО8 и ФИО11 как на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, а также на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО22, ФИО17 и ФИО6, принимавших активное участие в рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, определяя круг лиц, участвующих в апелляционном и кассационном суде при рассмотрении спора, судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализированы апелляционная и кассационная жалобы поданные ФИО24 от имени кредиторов и прилагаемые к ним доверенности, выданные указанному лицу кредиторами на представление их интересов.

Так, апелляционная жалоба представителя ФИО24 подана от имени: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО19

Из пояснений ФИО24 в судебном заседании установить лиц, которых она представляла в суд апелляционной инстанции, не представилось возможным.

Между тем, судом установлено, что апелляционной жалобе ФИО24 приложены следующие доверенности:

- от 18.07.2018 № 27АА 1245501, выданная от имени ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2;

- от 11.07.2018 № 27АА 1245451 на представление интересов ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5;

- доверенность от 24.07.2018 № 27 АА 1245563 на представление интересов ФИО22, ФИО19

Доверенностей на представление интересов иных лиц к апелляционной жалобе ФИО24 не приложено.

В свою очередь, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО5 на дату обращения с апелляционной жалобой ФИО24 не являлись лицами, участвующими в деле, поскольку указанные кредиторы заменены в реестре требований кредиторов на правопреемника - ФИО24

Указанные лица, а также ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО19 не были указаны ФИО24 в качестве лиц, в интересах которых была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО24 подана в интересах ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО22

В кассационной жалобе ФИО24 в качестве кредиторов указаны следующие лица: ФИО17, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36.

При этом, к кассационной жалобе ФИО24 приложена доверенность от 18.07.2018 № 27АА 1245501, выданная от имени ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2

Иных доверенностей на представление интересов иных лиц к кассационной жалобе ФИО24 не приложено.

ФИО12, ФИО5 на дату обращения с апелляционной жалобой ФИО24 не являлись лицами, участвующими в деле, поскольку указанные кредиторы заменены в реестре требований кредиторов на правопреемника - ФИО24

Указанные лица, а также ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО19 не были указаны ФИО24 в качестве лиц, в интересах которых была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд верно установил, что кассационная жалоба ФИО24 подана в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4

Доводы жалобы ФИО24 о том, что суд не выяснил круг лиц, участвующих апелляционной и кассационной инстанциях, отклоняются апелляционным судом.


Оценив представленные ФИО9 и ФИО10 в обоснование понесенных судебных расходов доказательства: договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенный между ООО «Вада» в лице директора ФИО23 (исполнитель) и гражданами ФИО9 и Королем Ю.Р. (заказчики), акт приемки оказанных услуг от 18.05.2021, договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2021 б/н от 11.06.2021, акт приемки оказанных юридических услуг к договору б/н от 11.06.2021, дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2021 от 20.08.2021, акт приемки оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.08.2021; квитанции о передаче денежных средств ООО «Вада» по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020: от Короля Ю.Р. от 14.12.2020, от 25.01.2021, от 24.02.2021, от 13.04.2021, от 11.05.2021 на общую сумму 50 000 руб., а также о передаче денежных средств от ФИО9 от 14.12.2021, от 25.01.2021, от 24.02.2021, от 13.04.2021, от 11.05.2021 на общую сумму 50 000 руб., расписки ФИО23 от 01.07.2021 о получении от граждан ФИО9 и ФИО10 денежных средств в размере 40 000 руб.(по 20 000 руб. с каждого) в счет вознаграждения по договору от 11.06.2021 и от 23.09.2021 о получении с ФИО9 и ФИО10 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), суд обоснованности пришел к выводу о подтвержденности заявителями факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиками понесены почтовые расходы в суде первой инстанции - 577, 82 руб. и в суде кассационной инстанции – 112 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений статьи названных норм, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составят сумму 29 000 руб., в апелляционной инстанции – 10 000 руб. и в кассационной инстанции – 3 000 руб.

С учетом почтовых расходов, судебные расходы по первой инстанции в общей сумме 29 577, 82 руб. распределены между ФИО8 и ФИО11, с которых взысканы в пользу ФИО9, и Короля Ю.Р. в равных долях.

Расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции распределены к возмещению в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу ФИО9, и Короля Ю.Р. с ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО22 в равных долях, и расходы, понесенные в суде кассационной инстанции - в размере 3 112 руб. ( с учетом почтовых расходов), по 1 556 руб. в пользу ФИО9, и Короля Ю.Р. с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ), а в данном случае – настоящего обособленного спора.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы жалоб относительно документальной неподтвержденности несения заявленной суммы судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, по условиям договора от 14.12.2020 ООО «Вада» (исполнитель) в лице директора ФИО23 обязался по поручению заказчиков (ФИО9 и ФИО10) оказать следующие комплексные юридические услуги по защите интересов заказчиков арбитражном суде:

- изучение материалов по обособленному спору (вх. № 138413, 140783) первой инстанции по заявлению ФИО8, ФИО11 о привлечении ФИО10, и ФИО9 к субсидиарной ответственности в деле № А73-6813/2018 о банкротстве КПК «Восточный Фонд Сбережений»;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, диспозиции дела, предоставление заказчику рекомендаций по порядку подготовки и участию в процессе, поведению в судебных заседаниях;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, иных судебных и процессуальных документов;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (по доверенности), в том числе представление и защиты интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, оказание прочих услуг юридического характера по поручению заказчика.

Заказчики, в свою очередь, обязались принять юридические услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составила 100 000 руб., по 50 000 руб. для каждого заказчика.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком передачей наличных денежных средств, либо безналичным путем перечислением денежных средств на банковский счет.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 18.05.2021 исполнителем в период с 14.12.2020 по 11.05.2021 оказаны заказчикам следующие услуги: ознакомился с материалами дела, представленными заказчиками, проанализировал правовую диспозицию, определил порядок подготовки к процессу и к каждому судебному заседанию; осуществил консультирование заказчиков; подготовил и представил заказчика проекты отзывов, дополнений к ним, пояснений, ходатайств, заявлений для представления в суд к каждому судебному заседанию; подготовлены, подписаны лично представителем и поданы в суд пояснения, ходатайства, отзывы; обеспечил присутствие в судебных заседаниях 25.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021, 11.05.2021 для защиты интересов заказчиков.

Факт услуг, отраженных в акте от 18.05.2021 подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции, представленными в дело ходатайствами, отзывами, пояснениями, подписанными представителем ФИО23, участием ФИО23 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021, 11.05.2021.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2021, заключен между ФИО23 (исполнитель) и Королем Ю.Р., ФИО9 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать юридические услуги:

- изучение материалов по обособленному спору (вх. № 138413, 140783) первой инстанции по заявлению ФИО8, ФИО11 о привлечении ФИО10, и ФИО9 к субсидиарной ответственности в деле № А73-6813/2018 о банкротстве КПК "Восточный Фонд Сбережений";

- изучение материалов дел № 06-АП3393/2021, № 06АП-3394/2021 второй инстанции по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО11, и представителя кредиторов ФИО24 от имени: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14,ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО19;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, диспозиции дела, предоставление заказчику рекомендаций по порядку подготовки и участию в процессе, поведению в судебных заседаниях;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, иных судебных и процессуальных документов;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (по доверенности), в том числе представление и защиты интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по указанному делу;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, оказание прочих услуг юридического характера по поручению заказчика.

Заказчики, в свою очередь, обязались принять юридические услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в размере 40 000 руб.

Согласно акту от 01.07.2021 исполнитель оказал заказчика услуги в полном объеме, в том числе осуществил консультирование заказчикам с представлением рекомендаций по подготовке к процессу и к судебному заседанию, предоставил разъяснения по вопросам заказчиков, касающихся порядка защиты в ходе процесса и заседания суда; подготовил и предоставил заказчику проекту отзывов, дополнений к ним, пояснений, ходатайств, заявлений для представления в суд; обеспечил свое присутствие 01.07.2021 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда для защиты интересов заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2021 исполнитель ФИО23) обязался по поручению заказчиков оказать юридические услуги:

- изучение материалов дел № Ф03-4927/2018 кассационной инстанции по апелляционным жалобам ФИО8, и представителя кредиторов ФИО24 от имени: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14,ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО19;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, диспозиции дела, предоставление заказчику рекомендаций по порядку подготовки и участию в процессе, поведению в судебных заседаниях;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, иных судебных и процессуальных документов;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (по доверенности), в том числе представление и защиты интересов заказчика по указанным делам (при необходимости, по согласованию);

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, оказание прочих услуг юридического характера по поручению заказчика.

Заказчики, в свою очередь, обязались принять юридические услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 23.09.2021 исполнитель оказал заказчикам услуги, в том числе: ознакомился с кассационными жалобами заявителей, проанализировал сложившуюся правовую ситуацию; осуществил консультирование заказчикам с представлением рекомендаций по подготовке к процессу и к судебному заседанию, предоставил разъяснения по вопросам заказчиков, касающихся порядка защиты в ходе процесса и заседания суда; подготовил и предоставил заказчику проект отзыва; направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Во исполнение условий дополнительного соглашения исполнителем представлен в суд отзыв (возражения) на кассационные жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем в рамках представленных в дело договоров и соглашения.

Доводы об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании ФИО23, как и доверенность на имя ФИО23 от ФИО9 не опровергает установленные судом обстоятельства оказания вышеперчисленных юридических услуг исполнителем. Более того, ФИО23 был допущен судом в качестве представителя ответчиков, что свидетельствует о подтвержденности его полномочий.

Доводы о необходимости предоставления доказательств того, что ФИО10 лично присутствовал при передаче денег, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Данная норма не обязывает совершения действий по передаче денежных средств и выдачи расписки одномоментно, как и присутствия в данном случае обоих плательщиков при выдаче расписок.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалоб не имеется. Апелляционные жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2022 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова