Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А43-25564/2019

Дело № А43-25564/2019
06 декабря 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубенки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-25564/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубенки» (ОГРН 1145263007361, ИНН 5263111013), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутасина Александра Николаевича, г.Нижний Новгород, о взыскании 25 000 руб.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубенки» (далее – ООО «УК «Дубенки», ответчик) о взыскании 25 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутасин Александр Николаевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дубенки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме; засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, т.е. в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации; истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате затопления и противоправным поведением ответчика; сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в рассматриваемом случае не является основанием для возложения ответственности за вред на управляющую компанию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис № SYS1274433304 со сроком действия с 11.10.2017 по 10.10.2018).

По условиям договора страхования объектом страхования является, в том числе, домашнее имущество и другое имущество квартиры, по адресу: <...>.

09.09.2018 произошел страховой случай, а именно подтопление канализационными водами в ванной комнате и санузле.

Факт пролития подтверждается актом от 10.09.2018, составленным при участии мастера ООО УК «Цветы», сантехника-оператора ООО УК «Цветы», мастера ООО УК «Дубенки», собственника квартиры ФИО2

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета КВ8907972 ООО «ПАРТНЕР», соглашения об урегулировании страхового случая № КВ8907972, который составил 25 000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 12.11.2018 № 21123, реестр денежных средств зачисленных на счета физических лиц.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец направил в адрес ООО УК «Дубенки» претензию от 19.04.2019 № ВК8907972 с просьбой перечислить сумму 25 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ООО УК «Дубенки» письмом от 13.05.2019 № 01С-2839 отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № 18П/15 ответчик принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, установленных указанным пунктом, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

В подтверждение выполнения работ по прочистке сетей канализации ответчиком представлены в материалы дела акт профилактического осмотра от 22.08.2018. В обоснование исполнения пункта 5.8.7 Правил № 170 ответчик ссылается, что пунктом 3.3.13 договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, указывается на недопустимость использования системы водоотведения для отходов, строительного мусора.

Однако суд счел, что в рассматриваемой ситуации выполнение ответчиком указанных работ не может служить основанием, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Факт затопления квартиры № 5 в доме 4, корп. 2 на ул. Первоцветная в г.Нижнем Новгороде вследствие засора общего канализационного стояка ООО УК «Дубенки» не оспаривает. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 491 данный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 170 и договора управления от 11.06.2015 № 18П/15 возлагается на ответчика.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужил засор системы водоотведения, обязанность по содержанию которой лежит на ООО УК «Дубенки», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлены акт от 10.09.2018, локальный сметный расчет КВ8907972, платежное поручение от 12.11.2018 № 21123, реестр денежных средств зачисленных на счета физических лиц.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

В силу изложенного суд счел, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4, корп. 2 на ул. Первоцветная в г.Нижнем Новгороде); причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд требование истца о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4, корп. 2 на ул. Первоцветная в г.Нижнем Новгороде); причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Довод о том, что ответчик не несет ответственность за пролитие несостоятелен, поскольку причиной затопления послужил засор системы водоотведения, обязанность по содержанию которой лежит на ООО УК «Дубенки». Сам факт засора свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика возложенных на него обязательств. Доказательств невиновности ответчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-25564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубенки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3