Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А19-7137/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7137/2016
г. Чита
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу №А19-7137/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания энергия-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск, мкр. 29-й, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Козодоев О.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-И» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016 в сумме 655 555 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» взыскано 655555, 86 руб., в том числе 590 273,78 руб. – основной долг; 65 282,08 руб. – неустойка, а также 16 111,12 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение арбитражного суда от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» судебных расходов в сумме 175 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Аспект-И», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что взысканный размер судебных расходов является необоснованным и не отвечает требованиям разумности. С учётом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, расходов, которые обычно в сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги, разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 20 000 рублей. Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 36 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления истец представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016 №10-ю, заключенный между ООО «ТК Энергия-А» и ООО «ТМ»; договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016 между ООО «ТМ» и ООО «Северные Ворота»; договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Северные ворота» от 09.10.2013; детализация выполненных работ, включенных в акт выполненных работ от 02.02.2017 б/н, акт к договору №10-ю от 13.04.2016 на оказание юридических услуг от 02.02.2017, акт №126 от 16.05.2016, счет на оплату № 89 от 16.05.2016, платежное поручение №45 от 16.05.216, акт №33 от 31.01.2017, счета на оплату №26 от 31.01.217, платежное поручение №7 от 01.02.2017, акт №417 от 14.12.2016, счет на оплату №271 от 14.12.2016, платежное поручение №43 от 22.12.2016, платежное поручение №3 от 16.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №155 от 13.01.2017 на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность разрешаемого вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных представителем доказательств, качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 36 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, которое по необходимости, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу № А19-7137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин