Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А33-966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года


Дело № А33-966/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Норильску  ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии в судебном заседании (23.05.2024):

представителя заявителя, посредством системы «Онлайн-заседание»: ФИО3, действующей на основании доверенности 69 АА 3147904 от 16.05.2024,

представителя ответчика (ГУФССП по Красноярскому краю): ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-24907/24/36-ВВ от 01.02.2024,

в присутствии в судебном заседании (28.05.2024 и 30.05.2024):

представителя заявителя, посредством системы «Онлайн-заседание»: ФИО3, действующей на основании доверенности 69 АА 3147904 от 16.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Норильску  ФИО2 (далее - ответчик) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2023 г.. № 539371/23/24080-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора, по делу № 116911/22/24080-ИП от 11.04.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660020, <...>. 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 23.05.2024 явились представители заявителя, ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.05.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024 при участии представителя заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 30.05.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317, здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 при участии представителя заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317, здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам дела. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу №А33-15077/2021 утверждено мировое соглашение от 03.12.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

«1. Ответчик признает перед истцом основной долг в сумме 766 253,13 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 13 копеек, пени в размере 59 120 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 (пяти тысяч восемьсот пятидесяти трех) рублей, а всего на общую сумму 831 226 (восемьсот тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 22 копейки.

2. Из указанной суммы долга ответчиком до заключения настоящего мирового соглашения внесено истцу 200 000 (двести тысяч) рублей 22 копейки.

3. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 631 222 (шестьсот тридцать одной тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, подлежит уплате ответчиком истцу равными долями в течение десяти месяцев, начиная с 01.02.2022.

4. Предусмотренные пунктом 3 настоящего соглашения платежи вносятся ответчиком истцу не позднее 01 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

5. Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения от 15.12.2021 по делу №А33-15077/2021 выдан исполнительный лист ФС 038294259 от 23.03.2022.

11.04.2022 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа №ФС 038294259 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №116911/22/24080-ИП в отношении должника  - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (исх№24080/22/361167 от 12.04.2022 — доставлено, прочитано через ЕПГУ).

В постановлении о возбуждении исполнительного установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 58 185.83 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ (исх.№24080/22/479036 от 20.05.2022 , получено, прочитано должником посредством ЕПГУ 22.05.2022 г.)

19.12.2023  исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (исх № 24080/23/1359315 от 19.12.2023  — получено должником посредством ЕПГУ 20.12.2023)

25.12.2023 возбуждено исполнительное производство №539371/23/24080-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 58 185.83 руб. (исх.№24080/23/1384163 от 25.12.2023 , получен через ЕПГУ 26.12.2023 г.)

Полагая, что постановление от 25.12.2023 №24080/23/1384163 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем оспаривается постановление от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 539371/23/24080-ИП, предмет исполнения которого является исполнительский сбор в размере 58 185,83 рублей. Указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №116911/22/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15077/2021. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем от 25.12.2023. С рассматриваемым заявлением индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилось 13.01.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр! Картотеки арбитражных дел, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2023 №539371/23/24080-ИП в размере 58 185.83 руб. рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №116911/22/24080-ИП.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу А33-15077/2021 утверждено мировое соглашение от 03.12.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

«1. Ответчик признает перед истцом основной долг в сумме 766 253,13 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 13 копеек, пени в размере 59 120 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 (пяти тысяч восемьсот пятидесяти трех) рублей, а всего на общую сумму 831 226 (восемьсот тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 22 копейки.

2. Из указанной суммы долга ответчиком до заключения настоящего мирового соглашения внесено истцу 200 000 (двести тысяч) рублей 22 копейки.

3. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 631 222 (шестьсот тридцать одной тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, подлежит уплате ответчиком истцу равными долями в течение десяти месяцев, начиная с 01.02.2022.

4. Предусмотренные пунктом 3 настоящего соглашения платежи вносятся ответчиком истцу не позднее 01 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

5. Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС 038294259 от 23.03.2022.

11.04.2022 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа №ФС 038294259 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №116911/22/24080-ИП в отношении должника  - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (исх № 24080/22/361167 от 12.04.2022 — доставлено , прочитано через ЕПГУ).

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №116911/22/24080-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии при оплате основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что основания для принудительного исполнения отсутствовали, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 116911/22/24080-ИП оставшаяся сумма долга по мировому соглашению составляла 441 859,40 руб. срок платежей по которым еще не наступил.

Как следует из текста мирового соглашения, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 631 222 (шестьсот тридцать одной тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, подлежит уплате ответчиком истцу равными долями в течение десяти месяцев, начиная с 01.02.2022 (пункт 3).

Предусмотренные пунктом 3 настоящего соглашения платежи вносятся ответчиком истцу не позднее 01 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4).

Таким образом, сторонами мирового соглашения был установлен срок для оплаты задолженности не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.02.2022.

Как следует из материалов дела, должником были перечислены денежные средства в счёт оплаты по мировому соглашению по делу А33-15077/2021 следующими платежами:

- платёжным поручением от 15.03.2022 №15 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 04.04.2022 №16 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 12.04.2022 №19 в размере 13 304, 66 рубля;

- платёжным поручением от 12.04.2022 №18 в размере 49 817,54 рубля;

- платёжным поручением от 10.05.2022 №26 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 01.06.2022 №36 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 04.07.2022 №43 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 03.08.2022 №48 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 02.09.2022 №60 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 03.10.2022 №52 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 01.11.2022 №78 в размере 63 122,20 рубля;

- платёжным поручением от 01.12.2022 №87 в размере 63 122,20 рубля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

11.04.2022 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа №ФС 038294259 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №116911/22/24080-ИП в отношении должника  - индивидуального предпринимателя ФИО1 (исх.№24080/22/361167 от 12.04.2022 — доставлено, прочитано через ЕПГУ).

С учётом условий мирового соглашения, а также представленных в дело платежных поручений, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №116911/22/24080-ИП, у должника имелась просрочка исполнения платежа по мировому соглашению, срок оплаты которого установлен до 01.04.2022.  Платеж со сроком до 01.03.2022 был оплачен (платежное поручение от 15.03.2022 №15).

На момент вынесения постановления от 22.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, должником были оплачены платежи, согласно срокам, указанным в мировом соглашении, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 №16 в размере 63 122,20 рубля, от 12.04.2022 №19 в размере 13 304, 66 рубля,  от 12.04.2022 №18 в размере 49 817,54 рубля, от 10.05.2022 №26 в размере 63 122,20 рубля.

Обязанность оплаты по мировому соглашению следующего платежа еще не возникла (до 01.06.2022), т.е. срок для исполнения остальных платежей ещё не наступил.

Вместе с тем, 22.05.2022 судебным приставом-исполнителем, в отсутствии задолженности у должника по исполнению мирового соглашения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 58 185.83 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность у должника отсутствовала на момент истечения срока на добровольное исполнение (12.04.2022), суд пришел к выводу о надлежащем исполнении заявителем требований исполнительного документа.

В связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №24080/23/1384163  (предмет исполнения: исполнительский сбор) также не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку, как указал в судебном заседании заявитель, сумма исполнительского сбора не была с него взыскана, оснований для принятия иных восстановительных мер судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.12.2023 №24080/23/1384163 о возбуждении исполнительного производства  № 539371/23/24080-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Кобелькова