Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А17-11847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11847/2021
г. Иваново
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заявитель; Россельхознадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество, ООО «Ивмолокопродукт», ООО) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что результаты исследований сметаны, производитель ООО «Ивмолокопродукт», <...>, свидетельствуют о ее не соответствии составу, заявленному на маркировке продукта. Следовательно, общество осуществило выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило запрошенные судом документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, дополнений, ходатайств не представило.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на заявление Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции орган почтовой связи выходил для вручения корреспонденции в нерабочий день – субботу. Также Общество сослалось на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

02 февраля 2021 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», расположенном по адресу: Смоленская область,, <...>, был произведен отбор проб продукции «Сметана с массовой долей жира 20%», дата изготовления 23.01.2021, производства ООО «Ивмолокопродукт», расположенного по адресу: 153020, <...>.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-1287 от 24.02.2021.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Сметана с массовой долей жира 20%» требованиям таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по несоответствию по жирно-кислотному составу. Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» №492-21 ЭЗ от 22.10.2021.

Кроме того, 12 февраля 2021 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, в ОГБУЗ «Смоленский областной противотурберкулезный клинический диспансер», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Сметана с массовой долей жира 20%», дата изготовления 05.02.2021, производства ООО «ИВМОЛОКОПРОДУКТ», расположенного по адресу: 153020, <...>.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-1950 от 05.03.2021.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Сметана с массовой долей жира 20%» требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» несоответствие по жирно-кислотному составу. Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» №115-21 ЭЗ от 18.03.2021.

Изготовление и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, свидетельствует о нарушении изготовителем продукции требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 22, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) ; п. 7, п. 30, п. 97, п. 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления по данным фактам составило протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-0051-034/2021 от 01.12.2021.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6 «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст) жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В Приложении А к ГОСТ 31452-2012. «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» установлен следующий жирно-кислотный состав жировой фазы сметаны, который приведен в таблице А.1:

Условное обозначение жирной кислоты

Наименование жирной кислоты по тривиальной номенклатуре

Массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот



Капроновая

1,5 - 3,0



Каприловая

1,0 - 2,0



Каприновая

2,0 - 3,5



Деценовая

0,2 - 0,4



Лауриновая

2,0 - 4,0



Миристиновая

8,0 - 13,0



Пальмитолеиновая

1,5 - 2,0



Бегеновая

До 0,1


Согласно материалам дела по результатам лабораторных испытаний продукции – «Сметана с массовой долей жира 20%» (протокол испытаний № 11-1950 от 05.03.2021, экспертное заключение № 115-21 ЭЗ от 18.03.2021, составленные в отношении продукции, отобранной по акту 12.02.2021 г., дата изготовления 05.02.2021), проведенных аккредитованным Испытательным центром ФГБУ «Брянская МВЛ», получены следующие результаты:

- массовая доля метилового эфира бегеновой (С22:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 0,16%;

- массовая доля метилового эфира деценовой (С 10:1) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила менее 0,19%;

- массовая доля метилового эфира каприловой (С8:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 0,74%;

-массовая доля метилового эфира каприновой (С 10:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 1,60%;

-массовая доля метилового эфира капроновой (С6:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 1,28%;

- массовая доля метилового эфира лауриновой (С12:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 1,90%;

- массовая доля метилового эфира миристиновой (С 14:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 7,99%;

-массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 2,23%.

Данные результаты не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ивмолокопродукт» изготовлена 05.02.2021 и выпущена в обращение молочная продукция «Сметана с массовой долей жира 20%» с нарушением норм Технических Регламентов Таможенного Союза: п. 30, п. 36 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года № 67, пункта 5.1.6 «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом отбора проб от 12.02.2021 № 2113479, протоколом испытаний № 11-1950 от 05.03.2021, экспертным заключением № 115-21 ЭЗ от 18.03.2021 г., протоколом об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-0051-034/2021 от 01.12.2021, иными материалами и Обществом по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов составляет один год со дня совершения (обнаружения) правонарушения. Рассматриваемое правонарушение длящимся не является и окончено с даты изготовления продукции, указанной на упаковке.

Проверив доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит их обоснованными в отношении части продукции, изготовленной 23.01.2021 г. (акт отбора от 02.02.2021 г., протокол испытаний № 11-1287 от 24.02.2021, экспертное заключение № 492-21ЭЗ от 22.10.2021). Таким образом, в отношении данной продукции, изготовленной 23.01.2021, Общество судом к административной ответственности привлечено быть не может в связи с истечением срока давности.

Однако протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении нескольких фактов нарушений. При этом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении продукции, произведенной 05.02.2021, не пропущен. В связи с чем, Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела о времени и месте составления прокола по делу об административном правонарушении на 01.12.2021 Общество извещалось уведомлением от 12.11.2021 № 6/197. Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 12.11.2021 г. данное уведомление было направлено Обществу по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденцией с РПО 80089066525227. К дате составления протокола 29.11.2021 г. данный почтовый конверт был возвращен в административный орган с отметкой «Истек срок хранения».

Доводы Общества о нарушении Правил почтовой связи, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции орган почтовой связи выходил для вручения корреспонденции в нерабочий день – субботу, судом проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Административным органом в материалы дела представлен конверт с РПО 80089066525227, на котором имеются отметки о первичном и вторичном извещении 16.11.2021 и 18.11.2021, то есть в рабочие дни. Оснований не доверять данным отметкам у суда не имеется, поскольку аналогичные отметки содержатся и на почтовой корреспонденции, которая направлялась в адрес Общества со стороны суда. Некорректное отражение сведений о датах в информационной базе Почты России о нарушении Правил почтовой связи не свидетельствует.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, административный орган на дату составления протокола по делу об административном правонарушении убедился в наличии оснований для составления протокола и в надлежащем извещении Общества. Установленные процессуальные требования административным органом соблюдены.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В случае отклонения отдельных показателей снижается пищевая ценность продукта. Отклонение отдельных показателей ввиду использования растительного жира может оказать негативное действие на человека при отдельных заболеваниях и индивидуальной непереносимости.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «Ивмолокопродукт» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2015 № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 в редакции Решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 № А17-3546/2015.

Следовательно, административное правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным. То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленная продукция была поставлена в ОГБУЗ «Смоленский областной противотурберкулезный клинический диспансер», в связи с чем, рассматриваемое правонарушение не может свидетельствовать о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения, поскольку продукция с несоответствием массовой доли жира использовалась для питания людей.

Согласно пункту 1 статьи 15 главы IV Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Данные обстоятельства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При назначении размера административного штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая также то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в стадии ликвидации, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50000 руб.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается, так как по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (адрес: 153020, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1997, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям л\с <***>);

Наименование Банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск;

БИК банка получателя средств: 011501101;

Номер счета банка получателя средств: 40102810245370000019;

Номер счета получателя: 03100643000000012700;

ИНН: <***>;

КПП: 324501001;

ОКТМО: 15608455;

КБК 08111601141010043140;

Наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-11847/2021.

3. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества для принудительного исполнения.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева