Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А43-48590/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48590/2018
20 мая 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-48590/2018, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон и К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 007 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электрон и К.» (далее – ООО «Электрон и К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» (далее – ООО ПК «НКС», ответчик) о взыскании 201 000 руб. долга по договору № 50-17 на оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание электрооборудования от 01.10.2017, 7007 руб. 08 коп. договорной неустойки по состоянию на 14.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 330, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 50-17 от 01.10.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-48590/2018 исковые требования ООО «Электрон и К.» удовлетворены частично: с ООО ПК «НКС» в пользу ООО «Электрон и К.» взыскано 201 000 руб. долга, 4338 руб. 25 коп. неустойки, 7006 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО ПК «НКС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг истцом в мае и июне 2018 года. Указывает, что 06.06.2018 ООО ПК «НКС» расторгло договор в одностороннем порядке, работы исполнителем не оказывались, в связи с чем акты № 285 от 31.05.2018 и № 340 от 30.06.2018 ответчиком подписаны не были.

Определением суда от 22.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2017 №50-17, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оперативно-диспетчерскому управлению и техническому обслуживанию электрооборудования, поименованного в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора составляет 67 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с приложением счета. На основании пункта 5.2 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан его подписать либо направить мотивированный отказ от его подписания; в последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно - в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора сторона, инициирующая расторжение договора, должна известить другую сторону не менее чем за 30 суток.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.06.2018 №64 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.2 договора, которое получено истцом 06.06.2018; соответственно, договор считается расторгнутым с 07.07.2018.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги на сумму 201 000 руб., что подтверждается актом от 30.04.2018 №229 (апрель), подписанным ответчиком, актами от 31.05.2018 №285 (май), от 30.06.2018 №340 (июнь), подписанными истцом и направленными ответчику на подписание 26.08.2018 (надлежащие доказательства более раннего вручения ответчику данных актов в материалах дела отсутствуют - сопроводительные письма от 15.05.2018 №42, от 27.06.2018 №65 не содержат отметок об их получении уполномоченным представителем ответчика) - с претензией от 21.08.2018 №92 об уплате образовавшейся задолженности, которая последним получена 25.09.2018 – согласно почтовому уведомлению, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 201 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ПК «НКС» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ подписать его либо направить мотивированный отказ от его подписания; в последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

В силу того, что в материалах дела истцом не представлено доказательств направления ответчику отказа от подписания актов в установленный трехдневный срок, следовательно, услуги, указанные в актах от 31.05.2018 №285, от 30.06.2018 №340, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акт от 30.04.2018 №229 ответчиком подписан, мотивированного отказа от подписания актов от 31.05.2018 №285, от 30.06.2018 №340 ответчиком по их получении не заявлено, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга судом обоснованно признано правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7007 руб. 08 коп. по состоянию на 14.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, стороны согласовали ответственность заказчика, который оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 8.3 договора на оперативное управление и техническое обслуживание ТП.

По расчету суда, произведенному с учетом положений пункта 8.3 договора и фактических обстоятельств дела (дата получения ответчиком актов от 31.05.2018 №285, от 30.06.2018 №340, что имеет значение для целей расчета неустойки применительно к условиям договора об оплате), сумма неустойки по состоянию на 14.11.2018 (исходя из заявленной истцом ключевой ставки 7,5%) составляет 4338 руб. 25 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-48590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова