Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А70-35/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-35/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на определение от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-35/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (625048, г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2, кв. 115, ИНН 7203419618, ОГРН 1177232014981) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 86, ИНН 7202160803, ОГРН 1077203017946,) о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 017 575 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 017 575 руб.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстройкомплекс»в пользу ООО «Статус» взыскано 873 744 руб., в том числе неустойка в размере 672 525 руб., штраф в размере 168 131 руб. и государственная пошлина в размере 33 088 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промстройкомплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Суд предложил заявителю устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок до 13.05.2019.

Определением от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ООО «Промстройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Промстройкомплекс» к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подателем жалобы были приняты все зависящие от него меры по исправлению недостатков апелляционной жалобы, платежный документ об уплате государственной пошлины направлен по почте 29.04.2019, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2019 № 0049, описью вложения с номером почтового идентификатора 62500735001063. Согласно данным официального сайта Почты России письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 02.05.2019, но было получено уполномоченному лицу суда только 14.05.2019. Таким образом, заявитель, действуя разумно, совершил заблаговременно все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вручение и получение почтовой корреспонденции уполномоченным представителем арбитражного суда от почтовой службы находится вне пределов контроля и влияния заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из содержания частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «Промстройкомплекс» 29.04.2019 направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд необходимые документы (почтовая квитанция, опись вложения от 29.04.2019), которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500735001063 ФГУП «Почта России» прибыли в место вручения 02.05.2019.

Учитывая установленный апелляционным судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (13.05.2019), дату направления заявителем жалобы необходимых документов (29.04.2019), принимая во внимание предусмотренный Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (приложение № 1 – Таблица 7) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Тюмень-Омск (4 дня), ООО «Промстройкомплекс» совершило необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный апелляционным судом срок.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать ошибочным, определение апелляционной суда от 14.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы – подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-35/2019 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко