Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-44857/2025


Дата принятия решения в полном объеме 16 января 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2025 г. в отношении ООО «Кан Авто-19» по ч.2 ст. 14.7, ч. 2, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кан Авто-19", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от заявителя – лично ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №96-д от 21.10.2025, диплом,

от третье лицо – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2025 г. в отношении ООО «Кан Авто-19» по ч.2 ст. 14.7, ч. 2, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2025 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Кан Авто-19", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество).

В предварительное судебное заседание явились заявитель и ответчик.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, а также приобщен поступивший отзыв третьего лица.

Заявитель отозвал ходатайство о вынесении частного определения, сформулированное в заявлении.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 со ссылкой на нарушение прав потребителя Обществом при заключении договора купли-продажи автомобиля №АА19-000256 от 17.06.2025.

29.07.2025г. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025г. по делу дело А65-32911/2025 определение Управления признано незаконным.

Повторной рассмотрев жалобу потребителя, должностное лицо Управления 26.11.2025 вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч. 2, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое определение получено заявителем 02.12.2025. Заявление в суд подано 10.12.2025, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025г. между потребителем и ООО «Кан Авто-19» заключен договор купли-продажи автомобиля №АА19-000256 от 17.06.2025г. (далее-Договор), а также соглашение к договору.

В обращении потребитель указывает, что ООО «Кан Авто-19» навязало дополнительныеуслуги («Автодруг», в размере 50000 руб.), ввело в заблуждение, а также в соглашение к договорувключило условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защитеправ потребителей, а именно: в п.п. 1,4 соглашения к договору:

в п.1 соглашения к договору указано «Покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже. Покупатель ставит отметку в соответствующем поле рядом с выбранным вариантом:

Вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий (цена транспортного средства 2150000 руб.), без дополнительных условий (цена транспортного средства 2202500 руб.)

Условия при Варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий - приобретение Покупателем до передачи транспортного средства нижеуказанных услуг/товаров, и их использование в дальнейшем:

- Программа «Автодруг» на условиях указанных в договоре № 673 А3-0000000500 с компанией ООО «Эко Тайм» - 50 000,00 рублей;

В случае невыполнения Покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличиялюбого волеизъявления Покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться отуслуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортногосредства считаются не соблюденными.

В таком случае, Покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)».

В п. 4 соглашения к договору указано «Перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, Покупатель осведомлен, что в случае нарушения им условий необходимых для варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, Покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанной в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий. Доплата производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Продавца»;

В связи с чем, потребитель просил привлечь ООО «Кан Авто-19» к административной ответственности за навязывание дополнительных услуг, введение в заблуждение, включение в соглашение к договору условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 26.11.2025, в котором указал, что в п.1 соглашения к договору указано «Покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже. Покупатель ставит отметку в соответствующем поле рядом с выбранным вариантом:

Вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий (цена транспортного средства 2150000 руб.), без дополнительных условий (цена транспортного средства 2202500 руб.)

Потребитель поставил отметку «V» в графе покупка транспортного средства с соблюдением дополнительных условий. Также потребителем собственноручно написано я выбираю вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий и поставлена подпись.

Документов, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч.2,2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в материалах обращения не содержится.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием события правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В силу части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении Потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком предпринято не было.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от исполнения своей обязанности проверить доводы обращения потребителя, дать оценку представленным им документам, при необходимости - провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом, у суда отсутствуют основания для установления признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном вынесении оспариваемого определения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32911/2025, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (п.3 ст. 229 ПК РФ).

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Кан Авто-19».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Л.В. Андриянова