Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А32-61999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61999/2022
г. Краснодар
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Адлер», г. Сочи

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (4)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (5)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи (6)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, г. Сочи (7)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, г. Сочи (8)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8, г. Сочи (9)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9, г. Сочи (10)

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора

о признании незаконными и обязать отозвать инкассовые поручения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (10)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Адлер» (далее – заявитель, общество, должник, ООО ДСК «Адлер») обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными и обязать отозвать инкассовые поручения.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными постановление от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 9356/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора; постановление от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 23639/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора; постановление от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 23676/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора; постановление от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 37746/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении в отношении него исполнительных производств, на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых был взыскан исполнительский сбор, применительно к соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на то, что о наличии указанных исполнительных производств заявителю, как должнику, стало известно 13.11.2022 из информации, имеющейся на сайте Федеральной службы судебных приставов; общество не получало оспариваемые копии постановлений, не было извещено об их принятии заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо (1) – (8), (10) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (9) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2016 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа контрольного органа от 07.02.2016 № 17234 по делу № 708074, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 32926/16/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

08.04.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23022/19/796293 в рамках исполнительного производства № 32926/16/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 23022/21/911540 о возбуждении исполнительного производства № 9356/21/23022-ИП по взысканию с ООО ДСК «Адлер» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением от 08.04.2019.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании судебного приказа от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50550/2017, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 92591/18/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

09.04.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23022/19/825971 в рамках исполнительного производства № 92591/18/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 23022/21/966803 о возбуждении исполнительного производства № 23639/21/23022-ИП по взысканию с ООО ДСК «Адлер» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением от 09.04.2019.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа контрольного органа от 16.10.2016 № 24279 по делу № 721667, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 82608/16/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

08.04.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23022/19/795832 в рамках исполнительного производства № 82608/16/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 23022/21/966804 о возбуждении исполнительного производства № 23676/21/23022-ИП по взысканию с ООО ДСК «Адлер» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением от 08.04.2019.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа контрольного органа от 14.04.2018 № 60743 по делу № 858830, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 28263/18/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

08.04.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23022/19/804038 в рамках исполнительного производства № 28263/18/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 23022/21/464717 о возбуждении исполнительного производства № 37746/21/23022-ИП по взысканию с ООО ДСК «Адлер» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением от 08.04.2019.

При указанных обстоятельствах заявитель, являясь должником по указанным исполнительным производствам, обратился суд с заявлением об оспаривании постановлений от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 9356/21/23022-ИП, от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 23639/21/23022-ИП, № 23676/21/23022-ИП, от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 37746/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора (требования с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания заявления об оспаривании следует, что о наличии указанных исполнительных производств заявителю, как должнику, стало известно 13.11.2022 из информации, имеющейся на сайте Федеральной службы судебных приставов; общество не получало оспариваемые копии постановлений, не было извещено об их принятии заинтересованным лицом; в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих и относимых доказательств, исключающих данное обстоятельство; доказательств иного судом не установлено.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) (далее – Методические рекомендации № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2016 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа контрольного органа от 07.02.2016 № 17234 по делу № 708074, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 32926/16/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании судебного приказа от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50550/2017, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 92591/18/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа контрольного органа от 16.10.2016 № 24279 по делу № 721667, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 82608/16/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа контрольного органа от 14.04.2018 № 60743 по делу № 858830, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 28263/18/23022-ИП в отношении должника – ООО ДСК «Адлер».

Законом № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения об истребовании доказательств от 06.03.2023, 07.04.2023, 12.04.2023, 27.06.2023, в соответствии с которыми ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9 предлагалось представить, в том числе, все документы исполнительного производства № 32926/16/23022-ИП; все документы исполнительного производства № 82608/16/23022-ИП; все документы исполнительного производства № 28263/18/23022-ИП; все документы исполнительного производства № 92591/18/23022-ИП.

В обоснование позиции по существу заявленных требований судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что представить документ, подтверждающий факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 32926/16/23022-ИП от 07.05.2016, № 92591/18/23022-ИП от 21.11.2018, № 82608/16/23022-ИП от 17.11.2016, № 28263/18/23022-ИП от 16.04.2018, в рамках которых был взыскан исполнительский сбор, не представляется возможным.

ООО ДСК «Адлер» факт получения им, как должником по исполнительному производству, вышепоименованных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.05.2016, 17.11.2016, 21.11.2018, 16.04.2018 не признает, оспаривает, отрицает.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности установить факт направления в адрес должника и факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 32926/16/23022-ИП от 07.05.2016, № 92591/18/23022-ИП от 21.11.2018, № 82608/16/23022-ИП от 17.11.2016, № 28263/18/23022-ИП от 16.04.2018 применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, указанных постановлений от 07.05.2016, 17.11.2016, 21.11.2018, 16.04.2018 о возбуждении исполнительных производств № 32926/16/23022-ИП, № 92591/18/23022-ИП, № 82608/16/23022-ИП, № 28263/18/23022-ИП, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручение ему постановлений о возбуждении исполнительных производств № 32926/16/23022-ИП, № 92591/18/23022-ИП, № 82608/16/23022-ИП, № 28263/18/23022-ИП применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для установления исполнительского сбора на основании постановлений от 08.04.2019 и 09.04.2019 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального существа и содержания заявления общества следует, что заявителем оспариваются постановления от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 9356/21/23022-ИП, от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 23639/21/23022-ИП, № 23676/21/23022-ИП, от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 37746/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, применительно к изложенным выше обстоятельствам, законных оснований для возбуждения исполнительных производств № 9356/21/23022-ИП, № 23639/21/23022-ИП, № 23676/21/23022-ИП, № 37746/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора у судебных приставов-исполнителей Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО1 не имелось применительно к недоказанности факта извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 32926/16/23022-ИП, № 92591/18/23022-ИП, № 82608/16/23022-ИП, № 28263/18/23022-ИП, в нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названных положений Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 9356/21/23022-ИП, от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 23639/21/23022-ИП, № 23676/21/23022-ИП, от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 37746/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора, являются несоответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительным производствам, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 40 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.02.2021 № 23022/21/911540 о возбуждении исполнительного производства № 9356/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.03.2021 № 23022/21/966803 о возбуждении исполнительного производства № 23639/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.03.2021 № 23022/21/966804 о возбуждении исполнительного производства № 23676/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.04.2021 № 23022/21/464717 о возбуждении исполнительного производства № 37746/21/23022-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин