Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-22618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22618/20
13 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Крымтеплоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору №01-17 от 25.11.2017, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 19.11.2018 года;

от ответчика: представители ФИО3 дов. от 18.09.2020 года, ФИО4 дов. от 11.01.2021 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору №01-17 от 25.11.2017, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов.

Определением суда от 10.11.2020 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 295493, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь пгт. Грэсовский, ул. Монтажная д. 1.

Определением суда от 28.01.2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика - АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

ООО «Инстрой» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными, поскольку ответчику передано оборудование, которое не оплачено в полном объеме ООО «Инстрой». Факт нахождения имущества у ответчика не оспаривается, реализация имущества осуществлялась на основании договора с отсрочкой платежа, в связи с чем, находящееся у ответчика имущество является залоговым и на него подлежит обращение взыскания в связи с его неоплатой.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что ответчик действовал добросовестно, полученное от ООО «Инстрой» оборудование полностью оплачено ответчиком ООО «Инстрой», дополнительное соглашение по которому были изменены условия договора поставки в части оплаты суммы задолженности, заключено между истцом и ООО «Инстрой» после оплаты оборудования и без уведомления ответчика о заключении дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Инстрой», в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания, неоднократно участвовал в рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства спора.

25.11.2017г. между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «ИнСтрой» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен договор №01-17 на поставку Основного оборудования, выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и оказанию услуг по инструктажу эксплуатационного персонала (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1., 7.1. Договора Поставщик обязался поставить - подготовить Основное оборудование к отгрузке в сроки, согласно Приложению №4, 6 к Договору на условиях FCA производственная площадка/площадки Поставщика в соответствии с правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Датой поставки Основного Оборудования считается дата подписания ТОРГ-12 на площадке Поставщика.

В сроки, установленные договором, Поставщик подготовил и уведомил Покупателя о готовности Основного оборудования к отгрузке и отгрузил Покупателю указанное Оборудование в полном объеме на общую сумму 1 173 830 133,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными ТОРГ-12 (реестр ТОРГ-12 указаны в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению).

Оборудование было поставлено в период времени с 29.01.2018 года по 01.11.2018 года.

В соответствии с п. 4.4. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.02.2019г. оплата стоимости поставляемого Основного оборудования производится в сроки, предусмотренные Графиком оплаты Основного оборудования (Приложение №13 к Договору):

первый платеж за оборудование - до 07.03.2019 года сумма платежа с НДС - 727840996,87 рублей;

второй платеж за оборудование – до 29.03.2019 года – сумма платежа 49678122,44 рублей;

третьи платеж – до 30.04.2019 года в сумме 135327997,55 рублей;

четвертый платеж до 30.05.2019 года на сумму 260848088,86 рублей;

По состоянию на 14.05.2020г. Покупатель оплатил Поставщику за поставленное по Приложению №4 к договору оборудование 746 215 820,58 рублей. Сумма задолженности Ответчика за поставленное Истцом оборудование составляет 427 479 385,14 руб. Перечень неоплаченного оборудования указан в Приложении №1 к исковому заявлению и представлена в расшифровке (т. 1 л.д. 78-89).

05.12.2019г. Истец обратился к покупателю с Претензией №38/500 с требованием об оплате указанной задолженности, что подтверждается Накладной Dimex №40646635 от 10.12.2019г. Ответным письмом №5 от 14.01.2020 г. покупатель отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию.

30.04.2020 истец направил ответчику уведомление о залоге оборудования и повторно предъявил требование о погашении задолженности, что подтверждается накладной Dimex №41720479 от 06.05.2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что заложенное оборудование, с требованием об обращении взыскания на которое обратился истец, было приобретено Акционерным обществом «Крымтеплоцентраль» (АО «КРЫМТЭЦ») у ООО «Инстрой» по договору №Д/2017-47 от 18.12.17, расчеты за оборудование произведены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Инстрой» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате суммы долга в полном объеме истец настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору № 01-17 от 25.11.2017 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Истец полагает, что право залога возникло у него на основании п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ.

Так согласно п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ положения п. 5 ст. 488 ГК РФ применяются к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Между тем позицию истца нельзя признать правильной в виду следующего.

Положениями статей 488, 499 ГК РФ регулируются правоотношения, возникающие вследствие заключения договоров, содержащих условие об оплате товара в рассрочку или об оплате товара, проданного в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу статьи 488 и статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку является существенным условием договора поставки, и должно быть прямо согласовано сторонами в договоре.

То есть п. 5 ст. 488 ГК РФ применяется только к тем договорам, в которых прямо согласовано условие о кредите или рассрочке платежа.

В договоре № 01-17 от 25.11.2017 года заключенным между ООО « Инстрой» и АОА «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» пунктом 4.4 предусмотрен порядок оплаты стоимости поставленного оборудования, а именно:

«оплата стоимости поставляемого Основного оборудования по настоящему Договору производится в следующем порядке:

платеж в размере 100% от стоимости каждой поставочной единицы, в составе комплекта Основного оборудования, выплачивается против получения Покупателем оригиналов следующих документов, предоставляемых Поставщиком:

извещение о готовности к отгрузке поставочной единицы Основного оборудования в соответствии с пунктами 7.4 Договора;

счета на оплату стоимости поставочной единицы;

банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств, соответствии с пунктом 4.5 Договора (предоставляется при отгрузке последней поставочной единицы).

Оплата производится Покупателем в течение 10 банковских дней от даты получения вышеуказанных документов.

Оценив условия договора по определению сроков и порядку оплаты поставленного оборудования суд пришел к выводу, что указанные положения договора не могут свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит, в договоре отсутствует условие о залоге оборудования, как способе обеспечения обязательства, до его полной оплаты покупателем.

Принимая во внимание, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором № 01-17 от 25.11.2017, заключенным между истцом и ООО «Инстрой», такое условие не согласовано, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Истец ссылаясь на правомерность заявленных требований указывает, что фактически рассрочка платежа была установлена на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а именно № 1 от 28.02.2019 года, пунктом 2 которого определено «Оплата стоимости поставляемого основного оборудования по настоящему договору производится в сроки, предусмотренные Графиком оплаты основного оборудования (приложение № 13 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3.3. договора № 01-17 от 25.11.2017, заключенным между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой» общая цена договора составляет 1 183 000 000 руб. При этом, общая цена договора № Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ» составляет 1 684 792 886 руб. (п. 3.3. Договора).

Дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в п. 4.4. Договора № 01-17 от 25.11.2017, заключенное между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «ИнСтрой», в части изменения порядка расчета за поставленное оборудование, предполагающее оплату товара в рассрочку до мая 2019 года, подписано 28 февраля 2019 года, т.е. в тот момент, когда поставка оборудования и его оплата по цене выше чем между истцом и ООО «ИнСтрой» уже была произведена со стороны АО «КРЫМТЭЦ».

Соответственно во время поставки оборудования от ООО «ИнСтрой» в адрес АО «КРЫМТЭЦ» (в период с марта по ноябрь 2018 года) условия договора № 01-17, заключенного между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «ИнСтрой» не предполагали продажи товара в кредит, в понимании статьи 488 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, поставленное оборудование не могло быть обременено залогом.

По состоянию на дату заключения указанного дополнительного соглашения -28.02.2019, спорное имущество не только было поставлено в адрес АО «КРЫМТЭЦ», но и оплачено в полном объеме, то есть в размере, определённом договором № Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ».

Таким образом, АО «КРЫМТЭЦ» по состоянию на дату приобретения спорного имущества не знало и не могло знать о том, что такое имущество является предметом залога, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Данная позиция отражена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, а также Определениях ВС РФ, в том числе от 1 октября 2019 г. № 83-КГ19-11.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 к договору № 01-17 от 25.11.2017, в целях исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя (ООО «Инстрой») на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества обществу, предоставляющему залог.

Более того, истцу до 28.02.2019 было известно о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Инстрой» к АО «КРЫМТЭЦ», что подтверждается документами, приобщенными непосредственно истцом в процессе рассмотрения дела, которые в том числе подтверждают, что истец изначально знал о месте установки объекта а также о том, что оборудование поставляется не для потребностей ООО «Инстрой», поскольку технические документы, в том числе согласовывались с представителем ответчика.

В частности, в письме № 326-02 от 14.02.2019 АО «КРЫМТЭЦ» сообщило истцу о том, что в рамках реализации проекта по расширению ТЭЦ Сакских тепловых сетей с установкой ПГУ-120 произведен монтаж четырех паровых котлов-утилизаторов. В письме Исх. № 364-02 от 20.02.2019 общество сообщило о проведении пуско-наладочных работ котлов-утилизаторов и т.д.

Таким образом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 к договору № 01-17 от 25.11.2017 было известно о приобретении Обществом спорного имущества и монтаже его в составе ПГУ-120 филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Сакские тепловые сети». Не проявив надлежащей осмотрительности, истец возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением ООО «Инстрой».

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец значительно ранее заключения основного договора, а тем более и дополнительных соглашений к нему, в феврале 2019 года (до заключения дополнительного соглашения к договору № 01-17 от 25.11.2017) был уведомлен о переходе права собственности на спорное имущество к АО «КРЫМТЭЦ».

Однако несмотря на осведомленность в отношении указанных обстоятельств, истец заключил указанное дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2019, не уведомляя об этом АО «КРЫМТЭЦ». Истец, на дату заключения дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты и установления графика отсрочки платежа не известил ответчика о заключении такого соглашения, либо о наличии залога в отношении поставляемого оборудования.

В дальнейшем, на уведомление о залоге оборудования исх. № ТКЗ 9301300/3686/20 от 30.04.2020, АО «КРЫМТЭЦ» в письме № 1098-05 от 12.05.2020 повторно сообщило ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» о том, что является собственником основного оборудования, поставщиком которого выступало ООО «ИнСтрой» на основании договора № Д/2017-47 от 18.12.2017, а также о том, что указанное оборудование полностью оплачено Обществом и участвует в производственной деятельности в рамках проекта «Реконструкция Сакской ТЭЦ с установкой ПГУ 120 МВт».

Фактически заявляя о залоге, возникшем на основании договора № 01-17 от 25.11.2017, и на правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора и дополнительных соглашений, истец не учитывает что АО «КРЫМТЭЦ» не является стороной по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд фактически исходит из того факта, что ответчик приобретая имущество действовал добросовестно и открыто, о приобретении имущества именно ответчиком истец был осведомлен с даты заключения договора поставки № 01-17 от 25.11.2017, ответчик не знал и не мог знать о возникновении залогового обязательства после подписания истцом и ООО «Инстрой» дополнительного соглашения, в связи с чем залоговое обязательно прекращено, а фактически не возникло, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения ООО «Инстрой» собственником имущества не являлся и не мог им распоряжаться.

Более того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеуказанной нормы, под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Указанное является гарантом обеспечения предусмотренных статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства, в том числе, восстановлению и защите нарушенного права.

Между тем истец не представил доказательств того, каким образом его нарушенное право на получение полной стоимости проданного по договору оборудования и на неустойку за нарушение сроков оплаты, будет восстановлено признанием судом права залога на данное оборудование. Вопреки мнению истца, решение суда не может являться одним из действий в цепочке действий по защите нарушенного права, а представляет собой самостоятельный инструмент защиты нарушенного права.

Истец фактически обратился в суд с требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование и указанный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела А53-13284/20.

Ответчиком также заявлено об истечения годичного срока предъявления обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, то есть применяются правила поручительства, определенные Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2019 к договору № 01-17 от 25.11.2017 определен конечный срок исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования - 30 мая 2019 года.

Факт того, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом по уведомлению № 2020-004-772664-382 истекает 30.05.2019 также подтвержден письмом Федеральной нотариальной палаты № 672/06-16-1 от 12.02.2021. в указанном письме залогодателем по указанному уведомлению по состоянию на 26.02.21 является ООО «Инстрой».

Как указал Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО5" в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации -предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к АО «КРЫМТЭЦ» истек 30.05.2020 года.

При этом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратился с данным исковым заявлением непосредственно к должнику - ООО «Инстрой» 29.07.2020, то есть с пропуском годичного срока, определенного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, по сути является сроком существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П суд указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Учитывая, что срок давности на предъявления требования об обращения взыскания на предмет залога истцом на дату подачи иска, а также на дату замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истек, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что залог действует до его фактической оплаты судом отклонены, поскольку в данном случае имущество было передано третьему лицу, следовательно, даже если бы имелось право залога на указанное оборудование подлежит применению годичный срок давности, указанный ответчиком. О передаче имущества третьему лицу – ответчику по делу истец был осведомлен с даты заключения договора поставки № 01-17 от 25.11.2017.

Доводы ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» об аффилированности АО «КРЫМТЭЦ» и ООО «Инстрой» являются необоснованными и документально не подтверждены.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Однако АО «КРЫМТЭЦ» никоим образом не может оказывать влияния на предпринимательскую деятельность ООО «Инстрой», поскольку не входит в число учредителей/участников ответчика, должностные лица и акционеры Общества не занимают административных и руководящих должностей в ООО «Инстрой».

Акционерами АО «КРЫМТЭЦ» на дату заключения договора № Д/2017-47 от 18.12.2017 лица являющиеся участниками ООО «Инстрой» не являлись. Сведения об учредителях и руководителя указаны ответчиком в пояснениях от 01.03.2021 года и проверены судом.

Таким образом, ни АО «КРЫМТЭЦ», ни акционеры Общества, ни органы управления Обществом не могут и не могли оказывать влияния на предпринимательскую деятельность и принимаемые решения ООО «Инстрой».

Учитывая изложенное, АО «КРЫМТЭЦ» не может нести ответственность за невыполнение обязательств по договору, которого не заключало.

Доводы истца о притворности сделки судом отклонены, поскольку истец изначально знал об участниках сделки и об условиях заключения и поставки оборудования, следовательно, самостоятельно заключил указанную сделки и поставил оборудование именно ответчику, смонтировав его и осуществив его пуск и наладку. Кроме того, сделка была осуществлена на официальном сайте госзакупок в установленном законом порядке.

Доводы истца об активном участии ответчика и согласовании всех документов свидетельствует об осведомленности истца изначально обо всех условиях поставки и оплаты оборудования и добросовестности действий ответчика.

Истцом, в судебном заседании 06.04.2021 года, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу А53-13284/20.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по данному спору, выводы в отношении взыскания суммы долга по денежному обязательству в рамках дела №А53-13284/20 не влияют на выводы суда по данном решению и не могут находится в противоречии.

Вместе с тем, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) Верховный Суд указал, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В судебном заседании по данному делу стороны факт наличия неоплаченной задолженности ООО «Инстрой» в отношении истца не оспаривали, но с учетом отказа в удовлетворении иска по иным основаниям, несвязанным с фактом наличия или отсутствия задолженности, данное обстоятельства правового значения для данного спора не имеет, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом также длительности рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и уплачены им при подаче иска платежным поручением № 90137 от 24.07.2020 года в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.