Постановление от 12 мая 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4118/2025
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю. (до и после перерыва),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2026 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2753/2026) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2025 по делу № А26-4118/2025, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», третье лицо: ФИО3,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 224 518 руб. 58 коп. убытков.

Определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, оплата штрафа, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе судебных расходов стороной, нарушившей обязательство.

Как указывает ответчик, ни нормы действующего законодательства, ни условия договора, заключенного между сторонами, не содержат обязанность сетевой организации по возмещению гарантирующему поставщику морального вреда, вызванного уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, и судебных расходов, понесенных в связи с таким уклонением.

Возмещение морального вреда, выплата штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и компенсация судебных расходов гарантирующим поставщиком потребителям не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Так, согласно нормам действующего законодательства гарантирующий поставщик имеет право удовлетворить требования потребителей о возмещении ущерба в добровольном (досудебном) порядке с последующим отнесением указанных расходов на сетевую компанию по договору оказания услуг.

Однако истец указанное право сознательно не реализовал, тем самым увеличив судебные расходы, ответственность за несение которых незаконно возложил на ответчика, что не соответствует принципу справедливости.

Согласно позиции апеллянта истец, исполняя обязательства по заключенным с гражданами договорам энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Также, по мнению апеллянта, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец обоснованно произвел перерасчет размера платы вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества в отношении потребителя – ФИО3, является необоснованным.

Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункты 110 и 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в обоснование обязанности ответчика составить совместный акт проверки с потребителем, основана

на неправильном применении норм материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2026.


07.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.


В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2026, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

15.04.2026 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 29.04.2026.

23.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2026, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ответчика) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно подпунктам 4.3.1 и 4.3.3 пункта 4.3 договора исполнитель обязуется:

4.3.1) Обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

4.3.3) Осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. По запросу заказчика исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента поступления


запроса (если меньший срок установлен в запросе государственного или иного уполномоченного органа – в течение срока, установленного в запросе уполномоченного органа) направляет заказчику копию сертификата качества электрической энергии.

Ответственность исполнителя и потребителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью). Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные исполнителем и потребителем, являются неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке электрической энергии потребителям истец понес убытки, что выражается в следующем.

В адрес истца поступали многочисленные претензии ФИО3, проживающего по адресу: <...>, в которых заявлены требования о перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества (несоответствие параметров напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013).

Поставка электрической энергии в жилой дом, в котором проживает потребитель, осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих ответчику.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика запросы о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращениях потребителя, а также о необходимости проведения замеров уровня напряжения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмами от 16.04.2021, от 17.06.2021, от 20.04.2022, от 04.07.2022, а также протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях от 05.04.2022 № 157 и актами совместных замеров напряжения и нагрузки от 12.06.2021 и 21.02.2021, сетевой организацией подтвержден факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: <...>.

В письме от 04.07.2022 ответчик подтвердил несоответствие качества поставляемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности по указанному адресу.

В соответствии с письмом от 29.09.2023 28.09.2023 был произведен дистанционный опрос прибора учета СЕ 308 (СПОДЭС) № 012506160562331 (пер. Сельский, д. 2) со снятием текущих параметров сети.

По результатам опроса приборов учета потребителя электроэнергии ФИО3 на 28.09.2023 (09 час. 27 мин., 11 час. 30 мин., 13 час. 22 мин., 16 час. 17 мин.) установлено соответствие уровня напряжения нормативным требованиям ГОСТ 32144-2013.

Как следует из протоколов опроса прибора учета потребителя ФИО3, качество электроэнергии, поставляемой по адресу: <...>, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Истец ссылается на то, что начало периода поставки электроэнергии ненадлежащего качества определяется заявлением потребителя от 03.02.2021, письмами ответчика от 16.04.2021, от 17.06.2021, от 20.04.2022, от 04.07.2022,


а также протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях № 157 от 05.04.2022 и актами совместных замеров напряжения и нагрузки от 12.06.2021 и от 21.02.2021.

Окончание периода поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества ФИО3 подтверждено письмом сетевой организации от 29.09.2023 и протоколами опроса прибора учета потребителя ФИО3 от 28.09.2023.

Руководствуясь тем, что факт ненадлежащего оказания услуг потребителю ФИО3 подтвержден, истцом было принято решение о перерасчете размера стоимости услуг на 182 206 руб. 58 коп., что отражено в выставленных потребителю счетах.

Также истец указывает на наличие убытков в связи с причинением потребителям ФИО4 и ФИО5, проживающих по адресу: <...> и д. 38, которые обратились к мировому судье судебного участка с исками к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях 08.10.2023, а также о компенсации морального вреда.

Так, решениями мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 02.07.2024 по делу № 2-892/2024 и по делу № 2-937/2024 требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично: с истца в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 3 084 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 042 руб., а в пользу ФИО5 – материальный ущерб в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 3 800 руб.

Ответчик возместил истцу только выплаченный потребителям материальный ущерб, компенсация морального вреда и штраф истцу не выплачены.

Также истец ссылается на то, что потребитель ФИО6, проживающий по адресу: <...>, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района с иском к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях в марте 2021 года и феврале 2023 года, а также о компенсации морального вреда.

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.02.2024 по делу № 2-2732/2023, требования ФИО7 удовлетворены частично: с истца в пользу потребителя взыскан материальный ущерб в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец оплатил выплатил потребителю ФИО6 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 1002.

Ответчик, в свою очередь, частично компенсировал понесенные истцом расходы – в размере 9 000 руб.

Согласно исковому заявлению потребитель ФИО8, проживающий по адресу: пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 191, также обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска с иском к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя, электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях 12.07.2022, а также о компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 14.03.2023 по делу № 2-43/2023-10 производство по делу прекращено в связи с отказом потребителя от заявленных требований по причине добровольного


возмещения истцом ущерба в размере 49 212 руб., также в пользу потребителя с истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 20 270 руб.

На основании определения мирового судьи от 05.05.2023, а также представленных в ходе рассмотрения дела № 2-43/2023-10 сведений истец выплатил потребителю ФИО8 49 212 руб. и 20 270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 № 1306 и от 08.06.2023 № 3685, соответственно.

Вместе с тем ответчиком убытки истца в виде судебных расходов в размере 20 270 руб. не компенсированы.

Полагая, что выплаченные денежные средства в виде перерасчета платы за услуги, возмещение морального вреда, выплата штрафа, судебные расходы являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления


в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как указано ранее, 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

в) определять в порядке, установленном Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств), в отношении которых заключен договор, если документами

о технологическом присоединении таких устройств предусмотрены требования к регулированию реактивной мощности, самостоятельно, если такие энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже, а в случае если энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением выше 35 кВ - с учетом заданных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на шинах напряжением 110 кВ и выше объектов электросетевого хозяйства данной сетевой организации;

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается


договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

д) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором;

е) осуществлять коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии и для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению, электроснабжение которых не осуществляется с использованием общего имущества в соответствии с Правилами № 354, Основными положениями № 442;

ж) предоставление минимального функционала интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, которые установлены правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ;

з) обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики), в отношении которых заключен договор, и во всех точках поставки, в которых установлены и введены в эксплуатацию приборы учета (измерительные комплексы) начиная с 01.07.2020.

В пункте 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче


(сетевая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец, как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к ответчику независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Довод жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно произвел перерасчет размера платы вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества в отношении потребителя – ФИО3, является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчиком в качестве доказательства перерыва периода поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества представлен акт замера напряжения и нагрузки от 14.10.2021, оформленный сетевой организацией в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт того, что потребитель неоднократно (в 2021 и 2022 годах) сообщал о несоответствии качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил № 354 установлено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.


Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Вместе с тем 14.10.2021 сотрудниками ответчика в отсутствие потребителя ФИО3 проведены замеры параметров качества электроэнергии, поставляемой по спорному адресу, по результатам которых было установлено соответствие напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013.

Из акта замеров напряжения от 14.10.2021 следует, что ФИО3 отсутствовал при проведении проверки качества поставляемой электроэнергии.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о дате и времени проведения проверки качества поставляемой электроэнергии.

Согласно абзацу 1 пункта 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

31.01.2022 ФИО3 сообщил о несогласии с результатами замеров качества электроэнергии, произведенных сотрудниками сетевой организации 14.10.2021.

Из материалов дела следует, что качество поставляемой потребителю ФИО3 электрической энергии было восстановлено только после совершения сетевой организацией работ по замене неизолированного провода на


СИП на ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП-73 и замене трансформатора в ТП-73. Данные работы были завершены сетевой организацией только в 2023 году, поскольку в 2022 году в условиях изменения экономической ситуации поставка силового трансформатора в ранее запланированные сроки не состоялась, что следует из письма сетевой организации от 20.04.2022 № МР2/3/52/151-11/3180.

Из изложенного следует, что перерасчет размера платы вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества в отношении потребителя ФИО3 за период с 12 час. 27 мин. 03.02.2021 по 09 час. 27 мин. 28.09.2023 вопреки позиции подателя жалобы является обоснованным.

Указание ответчика на отсутствие у него обязанности составить совместный акт проверки с потребителем на основании пунктов 110 и 113 Правил № 354, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно основано на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Отклоняя ссылки подателя жалобы о том, что возмещение морального вреда, выплата штрафа, предусмотренного Законом № 2300-1, и компенсация судебных расходов гарантирующим поставщиком потребителям не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В частности, при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика убытков, связанных с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, в каждом конкретном случае необходимо установить фактические обстоятельства и правовую природу возникновения у гарантирующего поставщика таких убытков.

Из изложенного следует, что суду необходимо установить факт того, не спровоцированы ли убытки гарантирующего поставщика незаконными действиями (бездействием) самой сетевой организации.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П сформулирован общий правовой подход к порядку возмещения убытков, обусловленный анализом поведения гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Так, если причинение гарантирующему поставщику убытков вызвано бездействием самого гарантирующего поставщика, который, располагая всей необходимой информацией, мог принять самостоятельное решение о возмещении потребителям причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества убытков и предотвратить тем самым увеличение собственных убытков, то такие расходы не подлежат возмещению за счет сетевой организации.

Также, если возникшие у гарантирующего поставщика убытки связаны исключительно с неправомерными действиями сетевой организации и не могли быть предотвращены гарантирующим поставщиком, то такие убытки в полной мере подлежат возмещению гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ и пунктом 1 Постановления № 25.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора исполнитель обязуется письменно незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения энергоснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, возникновении аварийных ситуаций, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору.


Вместе с тем ответчик не сообщал истцу о возникновении аварийных ситуаций, в результате которых у потребителей ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 возникли проблемы с поставкой электроэнергии.

Более того, ответчик в ответ на запросы истца представил недостоверную информацию об обстоятельствах, в результате которых потребителям был причинен ущерб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что в отношении всех потребителей гарантирующий поставщик не имел объективной возможности предотвратить обращение потребителей в суд за защитой своих прав, равно как и не мог предотвратить возникновение дополнительных судебных расходов, поскольку сетевая организация предоставляла в адрес гарантирующего поставщика недостоверные сведения по обстоятельствам возникновения аварийных ситуаций, активно оспаривая в судах общей юрисдикции свою вину в поставке электроэнергии ненадлежащего качества в отношении потребителей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, а в отношении потребителя ФИО6 ответчик не обращался в адрес истца с обращениями в порядке досудебного урегулирования спора и также активно оспаривал свою вину в судах общей юрисдикции.

Также вопреки позиции подателя жалобы требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с выплатой потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 штрафа, расходов на оплату услуг представителя и возмещения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку истец действовал добросовестно и предпринимал все необходимые действия по выяснению обстоятельств, указанных потребителями в исковых заявлениях (истцом в адрес ответчика было направлено 4 запроса о предоставлении информации по обстоятельствам, изложенных в обращениях потребителей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить обязательства перед потребителями ФИО4 и ФИО5 в порядке досудебного урегулирования спора непосредственно по вине ответчика, так как именно ответчик представил истцу недостоверную информацию о режиме работы электросети.

Как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичная ситуация возникла и с возмещением убытков в пользу ФИО8, так как в адрес истца ответчик письмом от 07.09.2022 представил сведения об отсутствии аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, к которым подключен жилой дом потребителя, однако в суде было установлено, что авария в сетях ответчика была 12.07.2022, что послужило причиной выхода из строя оборудования потребителя.

В отношении потребителя ФИО6 ответчик в ходе рассмотрения дела № 2-2732/2023 также не была подтверждена информация о наличии аварийных ситуаций в марте 2021 года и в феврале 2023 года, которые могли привести оборудование потребителя к выходу из строя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред потребителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 связан не с действиями гарантирующего поставщика, с самим фактом поставки электроэнергии ненадлежащего качества, то есть с действиями сетевой организации.

Так, подпунктом «е» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного


жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 155 Правил № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также согласно пункту 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Совокупность изложенных правовых норм и положений позволяют прийти к выводу о том, что поскольку законодатель связывает право потребителя на компенсацию морального вреда исключительно с фактом поставки товара ненадлежащего качества, то для возмещения гарантирующему поставщику причиненных убытков за счет сетевой организации достаточно доказать лишь сам факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества по причине возникновения аварийных ситуаций в электрических сетях сетевой организации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ответчика о том, что компенсация истцом морального вреда потребителям не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что моральный вред в пользу потребителей взыскан с истца исключительно по причине неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию объектов электросетевого хозяйства.


По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части возмещения ответчиком истцу убытков в качестве компенсации судебных расходов гарантирующим поставщиком потребителям ввиду рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается недобросовестность действий ответчика при установлении гарантирующим поставщиком обстоятельств возникновения аварийных ситуаций, что влечет применение положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2025 по делу № А26-4118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова