Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-24786/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24786/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу № А12-24786/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400050, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (125212, <...>, этаж 18, пом.18016, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик ФИО3 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (далее – ООО «ВолжскТеплоЭнерго», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2018 №34043/18/341330 о принятии результатов оценки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что определённая судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества существенно занижена и не соответствует среднерыночной цене аналогичного имущества на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, констатировав отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для её назначения. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что для установления фактов, имеющих значения для настоящего дела не требуется специальных познаний. Несогласие с результатом оценки не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВолжскТеплоЭнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9069/18/34043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020422721, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-39616/2017 о взыскании с ООО «ВолжскТеплоЭнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности в размере 399 888,6 руб.

05 марта 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника здание котельной (нежилое здание) 63,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030119:12508. Составлен акт ареста указанного имущества.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО3, о чём вынесено постановление от 08.05.2018 (т.1 л.д.127).

Специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведённой оценки специалистом подготовлен и представлен судебному приставу-исполнителю отчёт 08.06.2018 № 10/2018-3 об определении рыночной стоимости здания котельной общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 34:35:030119:12508, расположенное по адресу: <...>.

Отчёт № 10/2018-3 об оценке указанного имущества на дату оценки 17.05.2018 составлен специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО3 и утверждён генеральным директором указанной оценочной организации.

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 1123000 рублей - без учёта НДС, 951700 рублей - с учётом НДС.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника установлена в сумме 951 700 рублей без учёта НДС.

Полагая, что стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчёте специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 26.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что отчёт ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 08.06.2018 № 10/2018-3 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несогласие заявителя с установленной оценщиком рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности представленного отчёта о рыночной стоимости арестованного имущества. Констатировал, что заявитель не представил доказательств, что его права и законные интересы, как должника, по исполнительному производству нарушены оспоренным постановлениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с результатами оценки, проведённой специалистом, привлечённым для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. Общество ссылается на то, что постановление от 08.05.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста не направлено в адрес заявителя, что лишило его возможности предложить кандидатуру эксперта. Заявитель также отмечает, что оценивая спорное имущество, специалист не учёл того, что газовая котельная является единым имущественным комплексом, осуществляющим поставку горячего водоснабжения собственникам многоквартирных домов, организациям в пределах микрорайона 14 г. Волжского Волгоградской области. В состав спорного имущества входят тепловые сети, котлы, оборудование для нагрева и поставки потребителям горячей воды. Таким образом, по мнению заявителя, оценке подлежат все виды имущества предназначенного для осуществления производственной деятельности, в том числе оборудование и инвентарь, земельный участок. При определении характеристик объекта оценки специалистом не исследован вопрос физического износа оборудования, технические характеристики, а также назначение предмета оценки. По мнению общества, стоимость газовой котельной с указанными характеристиками с учётом рыночных цен не может составлять менее 10 000 000 рублей. Общество отмечает, что оценивалось только здание котельной, как объект недвижимости.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку, по его мнению, имелись правовые основания для её назначения по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на несоответствие отчёта об оценке требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ ввиду его неполноты, что повлекло существенное занижение рыночной стоимости арестованного имущества, определённой специалистом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным результат рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие заявителя с результатом проведённой оценки в рамках исполнительного производства не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний для их разрешения. Отчёт, устанавливающий рыночную стоимость арестованного имущества, отличную от принятой судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлен. Заявитель не обращался с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств по делу в виду обращения в специализированную организацию для оценки спорного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 08 мая 2018 года в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО3

По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистом ООО «Оценочной компании «Юрдис» ФИО3, составлен отчёт № 10/2018-3, который утверждён генеральным директором указанной оценочной организации.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника установлена в сумме 951 700 рублей без учёта НДС.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нём должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных стандартов «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утверждён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединённых общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость арестованного имущества определена путём применения затратного подхода.

Из материалов дела видно, что оценка имущества проводилась специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» с учётом необходимых факторов (анализ информации, экономического развития, возможность определения стоимости имущества различными подходами (затратный, доходный, сравнительный), с учётом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчётов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (раздел 9 отчёта об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.105-108).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному с материалы дела отчёту при проведении оценки и составлении отчёта оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки (разделы 6 и 7 отчёта об оценке арестованного имущества), обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчёт содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчёте подробно.

Кроме того, в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Экспертного заключения, устанавливающего иную стоимость арестованного имущества, в материалы дела сторонами не представлено.

Свои доводы о недостоверности представленного отчёта ООО «Оценочная компания «Юрдис» заявитель основывает на том, что котельная - единый комплекс, который надлежало оценить с учётом оборудования и прав на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Из материалов дела видно и не ставится под сомнение заявителем, что по постановлению судебного пристава-исполнителя в перечне арестованного имущества, передаваемого на оценку, указано недвижимое имущество котельная, не указаны права на какой-либо земельный участок и оборудование, используемое должником в производственной деятельности.

При подготовке отчёта специалист определял рыночную стоимость непосредственно объекта недвижимого имущества, переданного на оценку, что не противоречит пункту 4 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Из представленного ООО «Оценочная компания «Юрдис» спорного отчёта следует, что специалистом определена рыночная стоимость здания котельной. Указанное соответствует заданию на оценку.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что ненаправление в его адрес постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста нарушило его права и законные интересы тем, что лишило возможности представить кандидатуру специалиста, отличную от назначенной судебным-приставом.

С учётом предмета настоящего спора суд не может давать оценку своевременности извещения сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий или направления в их адрес процессуальных документов, поскольку эти обстоятельства не входят в пределы доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечённый для участия в исполнительном производстве специалист оказывает услуги по оценке арестованного имущества на основании заключенного ООО «Оценочной компании «Юрдис» и УФССП России по Волгоградской области государственного контракта от 17.04.2018 № 2018-3.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать отчёт ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 08.06.2018 № 10/2018-3 недостоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчёта недостоверным.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что оно содержало недостоверные данные о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нет.

Доказательств нарушения права оспоренным постановлением заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о принятии результатов оценки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу №А12-24786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи О.В. Грабко


С.М. Степура