Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-16968/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16968/2018
г. Владивосток
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1949/2021

на определение от 01.03.2021

судьи ФИО2

по делу № А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО5, паспорт,

доверенность от 07.11.2020

сроком действия 3 года;

от финансового управляющего: ФИО6, паспорт,

доверенность от 26.06.2020

сроком действия 1 год;

иные лица: не явились,




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) 10.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.03.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51 (6531) стр.131.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177 (6657) стр.136.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 23.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 449 761 рубль 01 копейка.

Определением суда от 14.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 25.09.2019 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 449 761 рубль 01 копейка (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 (далее – ФИО1) 01.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника – ФИО1 на сумму требований в размере 355 120 рублей 08 копеек.

Определением суда от 02.12.2019 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.03.2021в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 произведена замена первоначального кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 130 239 рублей 58 копеек на процессуального правопреемника ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.03.2021 отменить, произвести замену кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре требований должника ФИО4 в части суммы в размере 177 560 рублей 04 копейки на ФИО1

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что поскольку предоставленное супругами К-выми за ООО «Нико-ДВ» обеспечение являлось совместным, ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к ФИО4 как к сопоручителю за вычетом доли, приходящейся на ее саму в размере 177 560 рублей 04 копейки, в размере доли каждого сопоручителя (355 120 рублей 08 копеек: 2 = 177 560 рублей 04 копейки).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2021.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «Нико-ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей под 13,9 % годовых сроком до 22.10.2021.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 23.10.2018 года между банком и ФИО4 заключен договор поручительства <***>/02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора.

Также целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 23.10.2018 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 указала, что она, являясь поручителем по кредиту от 23.10.2018 <***> на основании договора поручительства от 23.10.2018 №<***>/01 произвела частичное погашение требований кредитора в размере 355 120 рублей 08 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2020.

Полагая, что в связи с частичным погашением задолженности на основании статей 355 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как у поручителя, частично погасившего требования, возникло право требования к основному должнику ФИО4 на сумму 355 120 рублей 08 копеек, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 130 239 рублей 58 копеек на ФИО1, в размере того, что последняя уплатила сверх падающей на нее доли.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ - он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поручительство супругов К-вых является совместным, как заключенное между аффилированными лицами.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку предоставленное супругами К-выми за ООО «Нико-ДВ» обеспечение являлось совместным, ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к ФИО4, как к сопоручителю, в сумме, соответствующей ее доле в обеспечении обязательства, которая в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагается равной доле другого сопоручителя (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), за вычетом доли, приходящейся на нее саму.

Поскольку доля каждого из сопоручителей составляет 224 880 рублей 50 копеек (449 761 рубль 01 копейка : 2 = 224 880 рублей 50 копеек или 1/2 от суммы задолженности на каждого поручителя), ФИО1 вправе получить с солидарного должника, выдавшего обеспечение (поручительство), компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли, что соответствует 130 239 рублей 58 копеек (355 120 рублей 08 копеек – 224 880 рублей 50 копеек).

В связи с вышеуказанным, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму требований в размере 130 239 рублей 58 копеек.

Коллегией доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-16968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева