Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А55-8027/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12955/2016

Дело № А55-8027/2014
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А55-8027/2014

по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о процессуальном правопреемстве, о взыскании оплаты вознаграждения представителю работников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее – общество «Октизол», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 общество «Октизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Октизол» прекращено.

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просило произвести замену кредитора ФИО5 на АНО «Финансовая кладовая» на суммы 7 067,30 руб., 50 000 руб., 164 940 руб., взыскать вознаграждение представителя бывших работников должника в общем размере 222 007,30 руб. и выдать исполнительные листы на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство в части взыскания оплаты вознаграждения представителю работников прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в части процессуального правопреемства изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что определением о разрешении разногласий от 29.03.2021 по делу №А55-8027/2014 суд не устанавливал факт наличия задолженности с указанием периода начисления и размера, подлежащего взысканию, и отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании вознаграждения представителя работников и отказа в выдаче исполнительных листов, разрешив в данной части спор по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по заявлению о взыскании вознаграждения и отказ в выдаче исполнительных листов нарушило права представителя работников на получение предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждения; вознаграждение представителя работников не является его заработной платой, а потому вопрос о взыскании такого вознаграждения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АНО «Финансовая кладовая» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 29.03.2021 Арбитражным судом Самарской области разрешены разногласия между представителем работников должника ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО4 путем установления оплаты вознаграждения представителю работников общества «Октизол» ФИО5 в размере ½ минимальной оплаты труда для трудоспособного населения Самарской области, начиная с 07.07.2019.

Как установлено судом, 22.06.2022 между АНО «Финансовая кладовая» и представителем трудового коллектива ФИО5 заключены договоры цессии (переуступки прав требований) от 22.06.2022 № 477\1- фк22, от 22.06.2022 № 477\2-фк22 и от 22.06.2022 № 477\3-фк22 по уступке права требования вознаграждения бывшего представителя работников (согласно расчету последнего общая сумма составила – 222 007,30 руб.), порядок начисления которого установлен в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, взыскании с должника 222 007,30 руб. и выдаче исполнительных листов.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности такого заявления, в связи с чем произвел замену ФИО5 на Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, рассмотренного определением от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу № А55-8027/2014.

Судебные акты в части процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Прекращая производство по заявленному АНО «Финансовая кладовая» требованию о взыскании с общества «Октизол» вознаграждения представителя бывших работников должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет прекращение рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из наличия между должником и заявителем трудового спора, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции указано, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, выходных пособий, исключает возможность отнесения таких споров к компетенции арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Как отметил суд, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Между тем наличие таких разногласий судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем деле какого-либо судебного акта, возлагающего обязанность должника по передаче заявителю денежных средств и (или) иного имущества.

Относительно определения о разрешении разногласий от 29.03.2021 суд первой инстанции отметил, что данным судебным актом не устанавливался факт наличия задолженности с указанием периода начисления и размера, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая».

Между тем, прекращая производство по требованию АНО «Финансовая кладовая» о взыскании с общества «Октизол» вознаграждения представителя бывших работников должника и отказывая в выдаче исполнительных листов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В рассматриваемом случае требование АНО «Финансовая кладовая» основано на перешедшем к нему от ФИО5 праве требования взыскания с должника задолженности по вознаграждению за представление интересов бывших работников, размер которого установлен определением суда от 29.03.2021.

Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац тридцать первый статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве). Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между представителем работников должника и должником, не являются трудовыми, на деятельность представителя работников должника не распространяется Трудовой кодекс Российской Федерации, трудовой договор с ним не заключается.

Допущенная судами неправильная квалификация спорных правоотношения между должником и представителем его работников в качестве трудовых привела к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения заявления АНО «Финансовая кладовая» о взыскании с должника денежных средств по мотиву отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению трудовых споров.

Судебная коллегия признает ошибочными выводы судов о невозможности рассмотрения указанного заявления и по причине прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

Вопрос оплаты представителю работников должника его услуг тождественен вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку правовая природа такого вознаграждения носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за фактически оказанные представителем работников должника услуги.

Несмотря на то, что вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах, перечень которых приведен в статье 59 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», препятствий для разрешения вопроса о взыскании задолженности по вознаграждению представителя работников, уступленной АНО «Финансовая кладовая», в рамках дела о банкротстве, в том числе после его прекращения с учетом того, что должник не утратил правоспособность, у судов не имелось.

Поскольку суды, прекратив производство по заявлению АНО «Финансовая кладовая» о взыскании с должника денежных средств, не исследовали и не установили размер задолженности по вознаграждению представителя работников, подлежащего взысканию, выводы судов об отсутствии оснований для выдачи заявителю исполнительных листов в данном случае преждевременны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по заявлению АНО «Финансовая кладовая» о взыскании вознаграждения представителя бывших работников должника и отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Доводы АНО «Финансовая кладовая» о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о том, что определением о разрешении разногласий от 29.03.2021 суд не устанавливал факт наличия задолженности с указанием периода начисления и размера, подлежащего взысканию, которые по его мнению, являются необоснованными, подлежат оценке в суде первой инстанции в связи с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А55-8027/2014 отменить в части прекращения производства по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о взыскании вознаграждения представителя бывших работников должника и отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов