Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-6225/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6225/18-2-32
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело

по заявлению ООО "ХелиАэроСервис"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ «Московский авиационный центр»

о признании недействительным решения от 17.10.2017 г. по делу №2-19-11738/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 дов от16.01.2017 г. б/н, паспорт

от ответчика – ФИО3 дов от 26.12.2017г. №03-65, удостоверение

от третьего лица – ФИО4 дов от 10.04.2018г. №01-28/632, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХелиАэроСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 17.10.2017 г. по делу №2-19-11738/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта о включении сведений в отношении ООО «ХелиАэроСервис» (ИНН <***>), Генерального директора (ФИО5 ИНН <***>), Учредителя (Международная коммерческая компания Галиана Холдинг ИНК), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что невозможность исполнения государственного контракта вызвана недобросовестным поведением заказчика ГКУ «Московский авиационный центр».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо так же возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ «Московский авиационный центр» (далее - Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО ХелиАэроСервис» (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 20.06.2017 № 2770640016217000030 (далее — Контракт), заключенного с ООО «ХелиАэроСервис» по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по продлению ресурса летной годности воздушного судна вертолета Ми-26Т и его агрегатов (реестровый №0373200099917000009) по причине ненадлежащего исполнения ООО «ХелиАэроСервис» обязательств, предусмотренных Контрактом.

Комиссия Управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 17.10.2017 года принято решение по делу №2-19-11738/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым Комиссия решила сведения, представленные ГКУ «Московский авиационный центр» в отношении ООО «ХелиАэроСервис» (107045, <...>; ИНН: <***>), генерального директора (ФИО5; ИНН: <***>), учредителя (Международная коммерческая компания Галиана Холдинг ИНК) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; датой включения сведений в отношении ООО «ХелиАэроСервис» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных «ведений в единой информационной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ХелиАэроСервис" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного ГКУ «Московский авиационный центр» (далее — заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200099917000009) между Учреждением и обществом «ХелиАэроСервис» заключен государственный контракт № 12/06-17 от 20.06.2017 на оказание услуг по продлению ресурса летной годности воздушного судна вертолета Ми-26Т и его агрегатов для нужд ГКУ «МАЦ» (далее — Контракт).

В силу п. 3.1 Контракта оказание услуг по Контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием с 19.06.2017 по 15.12.2017. При этом, исполнитель вправе досрочно оказать услуги (п. 3.2 Контракта).

Заказчиком 04.09.2017 составлено решение (исх. № И-16/1555) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему. Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ХелиАэроСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Общество «ХелиАэроСервис» указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на умышленное сокрытие заказчиком части существенной информации о порядке исполнения Контракта, что в конечном итоге привело к невозможности его исполнения. Указывает на отказ производителя воздушного судна от поэтапного продления ресурса его летной годности, что, по утверждению заявителя, исключило возможность исполнения Контракта. Настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении условий этого Контракта, ввиду чего полагает недопустимым применение к нему мер публично-правовой ответственности. Ссылается на существенное изменение условий Контракта, которое, по мнению заявителя, позволило ему прекратить его исполнение в одностороннем порядке. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом «ХелиАэроСервис» заключен Контракт на оказание услуг по продлению ресурса летной годности воздушного судна вертолета Ми-26Т и его агрегатов для нужд ГКУ «МАЦ».

Контракт расторгнут заказчиком 04.09.2017 по причине неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, о чем Учреждением составлено соответствующее решение (исх. № И-16/1555).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом, 04.09.2017 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством электронной почты и в ту же дату размещено в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.09.2017.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ПС РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, предусмотренный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении цены Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Как следует из п. 3.1 Контракта, услуги по нему подлежали оказанию в период с 19.06.2017 по 15.12.2017.

Объем и периодичность подлежащих оказанию услуг определена в приложении № 1 к Контракту — Техническом задании. Так, в силу п. 16 Технического задания услуги по Контракту оказываются в следующем порядке и последовательности: продление ресурса вертолета Ми-26Т на 1 год, 300 летных часов с 19.06.2017 по 15.12.2017; продление ресурса промежуточного редуктора вертолета Ми-26Т на 1-1,5 года с 19.06.2017 по 15.08.2017; продление ресурса хвостового редуктора вертолета Ми-26Т на 1-1,5 года с 19.06.2017 по 15.08.2017; продление ресурса хвостового вала вертолета Ми-26Т на 1 год с 19.06.2017 по 15.08.2017; продление ресурса автомата перекоса вертолета Ми-26Т на 1 год с 19.06.2017 по 22.08.2017; продление ресурса 2 шт. комбинированного автомата управления КАУ-140 вертолета Ми-26Т на 1-2 года с 19.06.2017 по 28.08.2017; продление ресурса лопастей несущего винта вертолета Ми-26Т на 1 год с 19.06.2017 по 10.12.2017; продление ресурса комбинированного автомата управления КАУ-140-1 вертолета Ми-26Т на 1-2 года с 19.06.2017 по 30.09.2017; продление редуктора ВР-26Т на 1 год, 200 часов с 19.06.2017 по 11.08.2017.

Письмом от 27.06.2017 (исх. № 16) заявитель обратился в АО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» (производитель подлежащего обслуживанию воздушного судна) по вопросу стоимости работ по продлению ресурса летной годности воздушного судна вертолета Ми-26И и его агрегатов. В свою очередь, письмом от 25.07.2017 (исх. № 12528-И) производитель указал на нецелесообразность поэтапного подтверждения срока службы и (или) ресурса вертолета Ми-26Т и необходимость его направления в ремонт по истечении по истечении такого срока (31.01.2018).

В этой связи обществом «ХелиАэроСервис» 01.08.2017 в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 24) с предложением о расторжении Контракта по обоюдному соглашению сторон ввиду существенного изменения его условий и о возврате обеспечения исполнения Контракта в размере 445000 (четырехсот сорока пяти тысяч) рублей.

Письмом от 08.08.2017 (исх. № 01-16/1372) Учреждение указало заявителю на отсутствие взаимосвязи между поэтапным продлением ресурса агрегатов вертолета Ми-26Т и продлением его ресурса в целом, ввиду чего настаивало на исполнении обществом «ХелиАэроСервис» взятых на себя обязательств по Контракту. Впоследствии 14.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017 и 29.08.2017 заказчиком составлены претензии о неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по Контракту, а также 29.08.2017 Учреждением была составлена претензия об уплате обществом «ХелиАэроСервис» штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Заявителем 31.08.2017 в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 34) с повторным предложением расторжения Контракта и требованием о возврате обеспечения его исполнения.

Ввиду неустранения обществом «ХелиАэроСервис» выявленных нарушений условий исполнения Контракта заказчиком принято решение от 04.09.2017 (исх. № И-16/1555) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Дополнительно письмом от 11.09.2017 (исх. № 01-16/1595) заказчик обратил внимание заявителя на информационный характер письма производителя воздушного судна (исх. № 12528-И), указав на отсутствие у общества «ХелиАэроСервис» правовых основании к неисполнению своих обязательств по Контракту.

Впоследствии УФАС России по г. Москве включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, сочтя достаточным представленного заказчиком объема доказательств для вывода о неисполнении упомянутым обществом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 22 Контракта документы с отметками производителя воздушного судна о продлении ресурса вертолета Ми-26Т подлежат представлению в составе отчетной документации при сдаче-приемки результатов по Контракту. Указанное свидетельствует о том, что необходимость разрешения вопроса о согласии производителя упомянутого вертолета на продление его ресурса не влияла на возможность общества «ХелиАэроСервис» приступить к исполнению своих обязательств, чего в настоящем случае заявителем сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что обществом в направленном в адрес производителя воздушного судна запросе от 27.06.2017 (исх. № 16) не ставился вопрос о необходимости согласования упомянутого продления, а испрашивались исключительно сведения о стоимости ремонта отдельных частей вертолета Ми-26Т.

Оценивая содержание письма производителя воздушного судна от 25.07.2017 (исх. № 12528-И), следует признать, что им не было отказано заявителю в осуществлении такого согласования: АО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» сослалось лишь на нецелесообразность поэтапного подтверждения срока службы вертолета Ми-26Т. В то же самое время, каких-либо доказательств невозможности подтверждения такого срока единовременно заявителем не представлено, несмотря на наличие в Контракте оговорки о допустимости исполнения обществом «ХелиАэроСервис» своих обязательств по контракту досрочно.

Исходя из условий Технического задания (п. 16), продлению подлежал ресурс не только самого вертолета в целом, но и его составных частей в отдельности. Между тем, каких-либо доказательств невозможности продления ресурса этих частей (с учетом того обстоятельства, что в письме производителя воздушного судна от 25.07.2017 (исх. № 12528-И) указано на нецелесообразность поэтапного подтверждения ресурса самого вертолета) заявителем не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, за получением разрешения производителя воздушного судна на продление ресурса вертолета Ми-26Т, с запросом о самой по себе возможности продления ресурса составных частей упомянутого вертолета, за получением содействия заказчика на основании ст. 718 ГК РФ заявитель не обращался, что свидетельствует о том, что с его стороны не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение своих обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в настоящем случае положений ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины заявителя в неисполнении своих обязательств по Контракту, поскольку обществом «ХелиАэроСервис» не предпринято достаточных мер, направленных на такое исполнение.

Приведенные заявителем ссылки на существенное изменение условий договора в контексте ст. 451 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку объективных препятствий обществу «ХелиАэроСервис» не чинилось, а доказательств действительно существенного изменения условий Контракта, способного повлечь для заявителя несение дополнительных расходов и, как следствие, обусловить его экономическую невыгодность, последним не представлено.

Более того, следует также отметить, что нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к ГК РФ, а потому (исходя из принципа «Lex specialis derogat generali») применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Вместе с тем, положения ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок не предполагают возможности отказаться от заключения государственного контракта в случае подачи участником закупки заявки на участие в ней и признания такой заявки победителем закупочной процедуры. В этой связи приведенные заявителем доводы о гипотетической вероятности отказа с его стороны от заключения Контракта в случае наличия у него информации от производителя воздушного судна о необходимости направления такого судна в ремонт после 31.01.2018 подлежат отклонению как противоречащие императивным требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, следует признать, что у заявителя отсутствовали правовые основания к расторжению Контракта, а действия последнего по игнорированию собственных обязательств в рамках Контракта не основаны на нормоположениях ГК РФ и Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому не порождает правовых последствий в виде расторжения Контракта и отсутствия у заявителя обязанности по его исполнению, а у контрольного органа -возможности по включению сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков за такое неисполнение.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «ХелиАэроСервис» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «ХелиАэроСервис», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерным и обоснованным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ХелиАэроСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 17.10.2017 г. по делу №2-19-11738/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева