Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А70-13865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (141401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация» (625059, <...> километр, дом 11, помещение 207, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» ФИО1 по доверенности

от 15.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 451 руб. 23 коп. за поставленный товар, пени в размере 120 945 руб. 12 коп. за нарушение срока оплаты за период с 30.11.2016 по 22.05.2023, 7 952 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении компании о дате и времени судебных заседаний, ссылается то, что подписание бухгалтером акта сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2015 по 29.03.2023 (далее – акт сверки) не может быть признано признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности, который на дату обращения общества в суд истек.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество выразило несогласие относительно доводов жалобы.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 02.05.2024.

Определением от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи ФИО2 на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя

в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 26.08.2015

№ 130/2015-К-7-23 (далее – договор) на поставку комплекта оборудования терминальной земной станции спутниковой связи Ku-диапазона («ИСТАР-24РК»), без радиопрозрачного купола с передатчиком 40 Вт (далее – оборудование), по условиям которого поставщик обязался поставить комплект оборудования в сроки, составе и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к нему стоимость оборудования составляет 2 418 902 руб. 46 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость поставляемого оборудования в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать оплату пени в размере 0,01%

от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора).

Покупатель платежным поручением от 03.09.2015 № 379 произвел авансовый

платеж в размере 1 209 451 руб. 23 коп.

В соответствии с товарной накладной от 15.11.2016 № 161115-001 общество поставило в адрес компании оборудование.

Претензией от 15.05.2023 № 427, полученной компанией 23.05.2023, общество потребовало оплатить поставленное оборудование в оставшемся размере, уведомило

об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 309-ЭС22-9845, исходил

из доказанности факта поставки оборудования, ненадлежащего исполнения компанией обязанности по его оплате, правомерного начисления договорной неустойки до даты одностороннего отказа от договора, последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовался статьями 182, 195, 199, 402, 454, 516 ГК РФ, пунктом 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовыми позициями, изложенными

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750, не принял доводы компании

о пропуске срока исковой давности в связи с их незаявлением в суде первой инстанции и оставил решение без изменения. Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395

ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки оборудования, неисполнение обществом обязанности по его полной оплате, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о взыскании долга, неустойки

и процентов, правомерно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,

необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отклоняя аргументы кассатора о пропуске срока исковой давности, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,

так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству

или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях

в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления № 43).

Таким образом, незаявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции блокирует для него возможность соответствующей эксцепции

в ходе апелляционного производства.

Это согласуется с принципом состязательности в арбитражном процессе, согласно которому участвующие в деле лица несут неблагоприятные последствия совершения

или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 АПК РФ, извещен о принятии искового заявления

к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, о чем свидетельствует уведомление о вручении 06.07.2023 почтового отправления

с идентификатором 62505285016475. Также ответчиком не опровергнуто получение от истца претензии и копии искового заявления.

Применительно к вышеизложенному, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о принятии иска к производству, на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции не указывал, а заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции,

при ординарном пересмотре решения суда, то есть вне перехода к рассмотрению дела

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК), не подлежало учету, следовательно, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, верно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что подписание бухгалтером акта сверки взаимных расчетов не является признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности,

не принимаются судом округа, поскольку в отсутствие заявления о применении исковой давности не имеют значения для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников