Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-74007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74007/2022
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Юит Илона» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-74007/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Юит Илона»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее -  истец, ООО «Электрощит-Монтаж», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Илона» (далее – ответчик, ООО «Юит Илона», Компания), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 595 000,00 рублей и неустойки в размере 129 115 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в части: взыскана задолженность в размере 502 210 рублей и неустойка в размере 129 115 рублей, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 отменено, судом утверждено мировое соглашение, производство по делу и по апелляционной жалобе Компании прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 7 450,00 рублей государственной пошлины по иску, Компании из федерального бюджета возвращено 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025.

В жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик просит решение изменить, взыскать  в пользу истца сумму основного долга в размере 403 410 рублей, неустойку в размере 82 295,64 рубля, а всего 485 705,64 рублей.

По мнению ООО «СЗ ЮИТ ИЛОНА», судом не учтено, что поскольку подрядчиком допущена просрочка сдачи работ в 322 дня, заказчик вправе уменьшить причитающуюся заказчику выплату на сумму начисленной и удержанной в неустойки в размере 191 590,00 рублей за этот период. Таким образом, требования подрядчика подлежат удовлетворению на сумму 403 410 рублей и именно на эту сумму (а не на всю сумму контракта) подрядчик вправе начислять неустойку. Суд ошибочно начислил неустойку за просрочку оплаты работ исходя из всей цены договора. Сумма неустойки не может превышать 82 295,64 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал позицию суда, указал на то, что доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет произведен без учета цен соответствующего этапа работ. Позиция стороны о наличии оснований для начисления неустойки по встречным обязательствам не подтверждена документально.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Электрощит-Монтаж» (подрядчик) и ООО «Эталон Илона» (ранее ООО Специализированный Застройщик «ЮИТ ИЛОНА») (заказчик) заключен договор № 36/2020-П/ИЛ_Яи9400014_5 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на временное электроснабжение строительной площадки жилого комплекса (КТПн и прокладку кабельной линии 6кВ от ТП7776 до КТПн) по адресу: <...>.

Срок начала работ по договору - с момента его подписания. Срок окончания работ по договору - в течение 3 (трех) месяцев с момента начала работ, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану проектирование документации на временное электроснабжение строительной площадки жилого комплекса должно быть произведено в течение шести недель с момента начала работ (этап № 1, стоимость этапа 475 000,00 рублей).

Этапом № 2 является согласование в ПАО «Россети Ленэнерго» согласно техническому заданию (приложение №1 к договору; стоимость этапа 120 000,00 рублей). Согласование должно быть произведено до истечения общего трехмесячного срока на выполнение работ по договору.

Цена работ по договору составляет 595 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 99 166,67 рублей Оплата по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №2).

Сопроводительным письмом от 27.05.2022 № 210/М ООО «Электрощит-Монтаж» направило ответчику комплект подготовленной документации с приложением акта выполненных работ от 27.05.2022 № 48, счета-фактуры от 27.05.2022 № 48, счета от 27.05.2022 № 49.

Комплект документов был получен заказчиком 30.05.2022.

Также ООО «Электрощит-Монтаж» направило заказчику документы, подтверждающие согласование проектной документации по этапам работ со всеми заинтересованными организациями, включая ПАО «Россети Ленэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

30.06.2022 ООО «Электрощит-Монтаж» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму стоимости выполненных работ в размере 595 000,00 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Электрощит-Монтаж» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования по основному долгу удовлетворил в части, признав наличие просрочки в выполнении работ, допущенной подрядчиком. Неустойка взыскана судом в соответствии с расчетом истца (уточнение исковых требований , л.д. 38-39) размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения по доводам ответчика в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке представлены в материалы дела, верным образом оценены судом в качестве достаточных и достоверных. Поскольку факт внесения платежей в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, суд первой инстанции по праву требование о взыскании основной задолженности мотивированно признал правомерным.

При проверке размера суммы долга, подлежащей взысканию, судом установлено, что подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, что послужило начислению заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. Договора.  Размер ее - 92 790,00 рублей, вопреки доводу жалобы,  также установлен верно, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов/разделов работ по договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать начисленную сумму пени в размере 0,1% от цены соответствующего этапа/раздела работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе производит свой контррасчет в нарушение пункта 7.3 Договора без учета цен соответствующего этапа работ, установленных в Календарном плане (Приложение №2).

Согласно Приложению №2 к Договору «Календарный план», работы по Договору разделены на 2 этапа:

- 1 этап «Проектирование документации на временное электроснабжение строительной площадки жилого комплекса». Начало работ по 1 этапу: с даты подписания договора. Окончание работ по 1 этапу: в течение 6 недель с момента начала работ. Стоимость: 475 000,00 рублей.

- 2 этап «Согласование в ПАО «Россети Ленэнерго» согласно ТЗ». Начало работ по 2 этапу: с момента завершения работ по 1 этапу. Окончание работ по 2 этапу: в течение 3 месяцев с момента начала работ. Стоимость: 120 000,00 рублей.

Срок 1 этапа составляет 6 недель (42 дня) с момента начала выполнения работ (12.04.2021). Следовательно датой окончания работ по 1 этапу (проектирование документации) является 24.05.2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ПАО «Россети Ленэнерго» от 15.09.2021, ООО «Электрощит-Монтаж» выполнило и представило на рассмотрение и согласование в ПАО «Россети Ленэнерго» рабочую документацию, предусмотренную договором. Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по 1 этапу (Проектирование документации) не позднее 15.09.2021 года.

Просрочка по 1 этапу составила 114 дней (25.05.2021 - 15.09.2021).

Следовательно, размер неустойки по 1 этапу составляет:

475 000 (цена 1 этапа) * 114 дней * 0,1% = 54 150,00 рублей.

Срок 2 этапа составляет 3 месяца с момента начала работ, то есть 12.07.2021, однако работы были завершены 30.05.2022 года. Просрочка выполнения 2 этапа составила 322 дня (с 12.07.2021 по 30.05.2022).

Следовательно, размер неустойки по 2 этапу составляет:

120 000 (цена 2 этапа) * 322 дней * 0,1% = 38 640,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора, составляет: 54 150,00 + 38 640,00 = 92 790,00 рублей.

Поскольку представленный Истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора, произведен исходя из цены соответствующего этапа работ, а также с учетом выполнения Истцом первого этапа работ по проектированию документации, что подтверждается письмом ПАО «Россети Ленэнерго», является верным, соответственно обоснованно принят судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. Договора, за нарушение сроков оплаты стоимости работ, в размере 129 115 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный Истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.4, в размере 129 115 рублей, не представлял свой контррасчет.

Кроме того, в соответствии с пунктом. 7.5 Договора Заказчик вправе из подлежащих к выплате Подрядчику денежных средств зачесть в свою пользу сумму пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Из буквального толкования пункта 7.5 Договора следует, что Заказчику предоставлено право, а не обязанность удержать из причитающейся подрядчику суммы соответствующий размер неустойки. Следовательно, волеизъявление на реализацию данного права должно было быть выражено (оформлено) и направлено в адрес Подрядчика.

Вопреки доводам Ответчика об удержании им сумм неустойки в момент сдачи работ 30.05.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении 30.05.2023 года Заказчиком начисления и удержания суммы пеней, а также доказательства направления в адрес Подрядчика требований о начислении и удержании суммы пеней.

Более того, суд принимает во внимание позицию истца о том, что Ответчик настаивал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены иной организацией.

Как следует из поведения Ответчика, отказывающегося перечислять Истцу денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ, Ответчик не реализовал свое право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик до судебного разбирательства заявлял о начислении и удержании сумм пени из подлежащих к выплате Подрядчику денежных средств. Оплату выполненных и сданных работ Ответчик не производил.

Перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки был произведен судом в момент вынесения Решения (02.02.2023), в то время как неустойка в соответствии с пунктом 7.4 была рассчитана Истцом за период с 30.06.2022 по 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при нарушении сроков оплаты Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции в жалобе, до перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора (02.02.2023), Подрядчику подлежала к выплате полная стоимость выполненных работ, которая составляет 595 000,00 рублей. Следовательно, Истцом правомерно и обоснованно была начислена к взысканию неустойка в размере 129 115, 00 рублей (595 000 * 217 дн * 0,1%).

Расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Оснований для принятия позиции ответчика в указанной части не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №А56-74007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева