Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А63-965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-965/2019
г. Ставрополь
27 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ст. Суворовская) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, г. Ставрополь)

к - межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

- обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», ОГРН <***>, г. Красноярск,

- публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

- акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- акционерному обществу «Теплосеть», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН <***> , г. Ессентуки,

третьи лица: - акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», ОГРН <***>, г. Москва,

- ФИО3, г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления,

при участии в заседании представителя ООО «Энергетик» ФИО4 по доверенности от 08.01.2020 и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 (далее – судебный пристав) о принятии результатов оценки от 14.01.2019 № 26037/19/1845, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно: несвоевременное направление заявителю копии постановления об оценке имущества или имущественных прав, ненаправление заявителю в течение трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик» (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.02.2019 с настоящим делом объединено дело № А63-1101/2019 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.01.2019 № 26037/19/1845 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 808/2018 от 09.01.2019.

Судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала, что оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом-оценщиком оценки у нее не имелось, а отчет об оценке соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, в связи с чем пристав, после получения отчета, не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве на заявление требования поддержало, просило их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергетик» указывает, что в нарушение части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 14.01.2019 направлена ему только 16.01.2019. Также общество считает незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в ненаправлении в течении трех дней со дня получения копии заключения оценщика, что лишило должника права обжалования результатов оценки в порядке искового производства. Кроме того, по мнению ООО «Энергетик», оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», однако арест на имущество произведен в рамках сводного исполнительного производства в интересах, в том числе налогового органа, требования которого удовлетворяются в третью очередь в отличие от взыскателя четвертой очереди ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в обоснование требования указывает, что стоимость спорного имущества определена оценщиком без применения сравнительного подхода, в связи с чем не может считаться рыночной.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

04 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и исполнительного листа серии ФС № 014973623, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.11.2016 по делу № А63-6169/2016, в отношении должника ООО «Энергетик» о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» долга в сумме 10 366 612,50 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП.

Постановлением от 15.06.2018 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 7458/17/26037-СД.

07 ноября 2018 года судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества) на тепловую сеть, назначение объекта – иные сооружения производственного назначения, протяженностью 3 662 м, кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон горы Машук, предварительная стоимость которой оценена в размере 1 млн. рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное имущество находится в общей долевой собственности, ООО «Энергетик» принадлежит доля в праве собственности в размере 5750/10000.

29 ноября 2018 года судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 7344/18/26037-ИП для оценки арестованного 07.11.2018 имущества – тепловой сети.

На основании заявки пристава от 29.11.2018 и заключенного ранее управлением ФССП по Ставропольскому краю (заказчик) с ООО «КБОиУН» (оценщик) контракта № 0321100015118000099-0002712-01 от 07.05.2018 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества, дополнительным соглашением № 1635/2018 от 03.12.2018 к указанному контракту определена стоимость работ по оценке вышеуказанного имущества.

Согласно отчета об оценке от 09.01.2019 № 808/2018, подготовленного оценщиком ООО «КБОиУН» ФИО3, по состоянию на 17.12.2018 рыночная стоимость объекта оценки – 5750/10000 доли вышеуказанного сооружения, составляет 1 547 000 руб.

Постановлением от 14.01.2019 № 26037/19/1845 судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 09.01.2019 № 808/2018 в сумме 1 547 000 руб.

Постановление направлено в адрес заявителей 16.01.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника и взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, ООО «Энергетик» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратились в арбитражный суд.

Согласно статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В соответствии с частью 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

На основании определения суда от 15.05.2019 экспертом ООО «Ставропольский экспертный центр» ФИО6 проведена экспертиза по проверке достоверности отчета об оценке № 808/2018 от 09.01.2019, а также по определению рыночной стоимости 5750/10000 доли в праве собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 по состоянию на 17.12.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 10.06.2019 № О/023/19 отчет № 808/2018 от 17.12.2018 не является достоверным, определенная в нем рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.12.2018 не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость 5750/10000 доли в праве собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 по состоянию на 17.12.2018 составляет 26 531 744 руб.

Оценка тепловой сети производилась на основе сведений технического паспорта от 26.03.2013 (инвентарный номер 07:4227:002:000040830:I:20000), подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По ходатайству ООО «Энергетик» определением суда от 02.12.2019 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Диалог центр» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы: являются ли достоверными сведения, указанные в техническом паспорте от 26.03.2013 сооружения тепловой сети, инвентарный номер 07:4227:002:000040830:I:20000, протяженностью 3 662 м, адрес: г. Пятигорск, юго-восточный склон горы Машук, кадастровый номер 26:00:000000:116, в части материала изоляции трубопроводов? В случае если указанные сведения в техническом паспорте не являются достоверными, то определить материал изоляции трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключения эксперта ФИО7 от 29.01.2019 № 09 сведения, указанные в техническом паспорте от 26.03.2013 в части материала изоляции трубопроводов являются недостоверными. Материал изоляции трубопроводов тепловой сети – минераловатные плиты с покрытием. На участке от Т-15 до ТК-17 материал изоляции – ППУ. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что местами материал изоляции отсутствует (поврежден).

Определением суда от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ставропольский экспертный центр» ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 5750/10000 доли в праве собственности на сооружение – тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116, с учетом заключения эксперта ФИО7 от 29.01.2019 № 09, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № О/12/20 от 17.03.2020 рыночная стоимость тепловой сети с кадастровым номером 26:00:000000:116, с учетом заключения эксперта ФИО7 от 29.01.2019 № 09, по состоянию на 12.03.2020 составляет 25 591 140 руб.

Результаты экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения и выводы эксперта являются ясными, полными, не противоречащими друг другу и материалам дела, оснований для сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Кроме того, в отношении оценочных экспертиз суд учитывает пояснения эксперта ФИО6, которые были даны им после проведения первой экспертизы, а именно: применение сравнительного подхода невозможно ввиду отсутствия рынка аналогичных объектов, доходный подход не применялся по нескольким причинам: отсутствие исходной информации, оценка только теплосети без тепловырабатывающего объекта (т.е. спорное имущество относится только к части производственного цикла), кроме того при применении доходного подхода результат имеет большую погрешность, чем при применении иных методов. Экспертом использована общая методика затратного подхода с применением нескольких методов для определения разных элементов расчета.

При проведении дополнительной экспертизы, как видно из содержания заключения № О/12/20 от 17.03.2020, экспертом применялись те же методы определения рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение № О/12/20 от 17.03.2020 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал его соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от результатов оценки, определенной экспертом.

Более того, в заключении эксперта от 10.06.2019 № О/023/19 содержится прямой вывод о том, что отчет № 808/2018 от 17.12.201 не является достоверным. Причем данный вывод эксперта основан на анализе содержания самого указанного отчета об оценке на предмет соответствия Федеральным стандартам оценки, а также принципам проверяемости и достаточности использованной оценщиком информации.

Таким образом оспариваемым постановлением судебного пристава принята недостоверная оценка имущества, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом того, что на момент принятия решения суда истек срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость спорного имущества подлежит указанию в резолютивной части в размере оценки по состоянию на 12.03.2020, определенную в заключении эксперта № О/12/20 от 17.03.2020.

Учитывая изложенное и исходя из срока, указанного в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в целях устранения нарушения прав заявителей судебного пристава следует обязать в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки в размере 25 591 140 рублей.

Оснований для удовлетворения иных заявленных ООО «Энергетик» требований не имеется.

Довод ООО «Энергетик» о вынесении оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства 7458/17/26037-СД, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно пояснений судебного пристава исполнителя оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства. Все взыскиваемые денежные средства с должника распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями согласно требованиям закона.

Исполнительное производство № 7344/18/26037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, сведений о выделении указанного исполнительного производства из состава сводного материалы дела не содержат. В деле также не имеется доказательств совершения судебным приставом действий в нарушение требований статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки ООО «Энергетик» на нарушение судебным приставом требований пункта 4 части 4 (ненаправление в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке) и части 6 (несвоевременное направление постановления об оценке имущества) статьи 85 Закона № 229-ФЗ, не могут служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Несоблюдение судебным приставом срока направления постановления об оценке и ненаправление копии заключения оценщика само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов должника. ООО «Энергетик» реализовало свое право на судебную защиту требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое удовлетворено.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 3760 от 20.03.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» перечислило на депозит арбитражного суда 60 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

По чеку-ордеру от 12.04.2019 (платежное поручение банка № 599459 от 15.04.2019) ООО «Энергетик» через своего представителя ФИО4 перечислило на депозит арбитражного суда 30 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

Также ООО «Энергетик» (ФИО4 за ООО «Энергетик») по чеку-ордеру от 19.11.2019 (платежное поручение банка № 822313 от 20.11.2019) на депозитный счет арбитражного суда перечислено 20 000 руб. для оплаты экспертизы.

Указанные денежные средства выплачены экспертным организациям с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края за проведение экспертиз по делу согласно определениям суда от 07.10.2019, 14.02.2020 и 19.03.2020.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При подаче заявления ООО «Энергетик» (представителем ФИО4) уплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку от 24.01.2019.

Однако, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом этого и на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Энергетик» следует выдать справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.01.2019 № 26037/19/1845 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 808/2018 от 09.01.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки 5750/10000 доли в праве собственности на сооружение – тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 – в размере 25 591 140 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО4 по чеку от 24.01.2019 (номер операции: 5910335).

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 50 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 60 000 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский