Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-41503/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41503/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31362/2022) ООО "РемМехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-41503/2022(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЭК-Консалтинг"

к ООО "РемМехСервис"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190031, <...>, лит. А, пом. 6Н; далее - ООО «ТЭК-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемМехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119590, <...>, эт. 2, пом. II, корп. 13, офис 28; далее - ООО «РемМехСервис», ответчик) о взыскании 288 руб. пени, 144 000 руб. стоимости некачественного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы продукции и 27 980 руб. расходов на изготовление новой продукции.

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РемМехСервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемМехСервис» указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции в соответствии со спецификацией №1 к договору, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.11.2021 №526, претензий по качеству продукции истцом заявлено не было; акт №1 о выявленных недостатках составлен 16.11.2021, то есть на следующий день после приемки продукции; предоставленные истцом протоколы лабораторного контроля элементного состава от 22.11.2021 № 3461, от 22.11.2021 №3461-1 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Ленинградский Завод СпецКрепежа» лицензии и договора на проведение соответствующей экспертизы лабораторного исследования; в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов, либо иные сведения, свидетельствующие о том, что для исследования были представлены именно образцы продукции, поставленной ответчиком.

Представитель ООО «РемМехСервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РемМехСервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РемМехСервис» (поставщик) и ООО «ТЭК-Консалтинг» (покупатель) заключен договор от 04.10.2021 № 2021 1004-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, или оказать услуги, а покупатель – своевременно оплатить и принять продукцию или услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, сроки изготовления, поставки, стоимость, порядок оплаты продукции или услуг указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 04.10.2021 №1 к договору сторонами согласована поставка комплектов конических передач (в соответствии с эскизом №1) в количестве 8 штук стоимостью 144 000 руб.

Срок изготовления: 28 календарных дней с момента предоплаты.

В пункте 3 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплаты, остальные 50% по факту готовности.

В соответствии с пунктами 4, 5 спецификации гарантийный период на поставляемую продукцию 24 месяца. В комплект поставки входит паспорт на изделие, сертификат на используемый материал.

По платежному поручению от 05.10.2021 №248 истец перечислил ответчику 72 000 руб.

Обновленный эскиз №1 направлен посредством электронной почты на адрес rms.4@bk.ru 07.10.2021.

О готовности продукции к отгрузке ответчик сообщил 12.11.2021, вместо предусмотренной условиями договора и спецификации даты 08.11.2021.

По платежному поручению от 12.11.2021 №307 истец перечислил ответчику 72 000 руб.

По УПД от 15.11.2021 №526 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 144 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца паспорт от 12.11.2021 № 11/11-2021 на партию изделий с указанием материала изделия - сталь 18ХГТ и сертификат качества на используемый материал № 022243.

При приемке продукции на складе ответчика выявлены отклонения от требований обновленного эскиза № 1, что отражено в акте о выявленных недостатках товара от 16.11.2021 № 1, составленном совместно истцом и ответчиком.

В связи с выявленной низкой твердостью изделий (пункт 4 акта) один комплект изделий направлен на контроль элементного состава (проверка химического анализа металла, определение марки стали).

По результатам лабораторного контроля элементного состава (протоколы лабораторного контроля элементного состава от 22.11.2021 № 3461, от 22.11.2021 № 3461-1) выявлено, что изделию Шестерня большая соответствует марка стали З0Л согласно ГОСТ 977-88, изделию Шестерня маленькая соответствует марка стали 40Л согласно ГОСТ 977-88, что нарушает технические условия, прописанные в договоре.

Стоимость химического анализа металла составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.11.2021 №3461 и платежным поручением от 22.11.2021 №322 на сумму 10 000 руб.

Поставленные изделия в изготавливаемом истцом оборудовании использовать было невозможно из-за несоответствия химического состава и прочностных характеристик.

Поскольку указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, это привело к необходимости срочного размещения заказа на изготовление аналогичных изделий у другого поставщика, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки за период с 08.11.2021 по 12.11.2021 составляет 288 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 №20211209-1 с требованием возвратить перечисленные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 144 000 руб., компенсировать расходы на проведение контроля элементного состава в сумме 10 000 руб., компенсировать убытки в связи с привлечением другого поставщика в сумме 171 980 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТЭК-Консалтинг» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТЭК-Консалтинг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд признал доказанным факт поставки некачественной продукции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемМехСервис» указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции в соответствии со спецификацией №1 к договору, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 15.11.2021 №526, претензий по качеству продукции истцом заявлено не было.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Выявленные в ходе приемки отклонения от требований обновленного эскиза № 1 отражены в акте о выявленных недостатках товара от 16.11.2021 № 1, составленном с участием истца и ответчика.

Ответчик, в лице генерального директора ФИО3, подписал акт о выявленных недостатках товара от 16.11.2021 № 1, тем самым признав описанные в акте недостатки и согласившись с заключением о рассмотрении вопроса по дальнейшему применению изделия в срок до 10.12.2021.

УПД от 15.11.2021 №526 подписан в момент приемки 16.11.2021 со ссылкой на акт от 16.11.2021 № 1.

Таким образом, довод ответчика о том, УПД подписан сторонамибез замечаний к качеству и количеству, несостоятелен.

Довод ответчика о некомпетентности специалистов, осуществляющих приемку продукции, правомерно отклонен судом.

ФИО4, осуществляющий приемку продукции, имеетобразование инженера по специальности «Технология машиностроения», а также опыт работы в области механической обработки металлов, что подтверждается копией диплома и выпиской из трудовой книжки.

ООО «ТЭК-Консалтинг» в свою очередь имеет лицензию от02.12.2020 № СЕ-12-101-4969 на право изготовления оборудования для ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную Федеральным Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что подтверждает достаточность квалификации и компетентность компании и ееспециалистов для изготовления и контроля качества подобного рода изделий.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом протоколы лабораторного контроля элементного состава от 22.11.2021 № 3461, от 22.11.2021 №3461-1 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Ленинградский Завод СпецКрепежа» лицензии и договора на проведение соответствующей экспертизы лабораторного исследования, правомерно отклонены судом.

Оборудование, на котором проведен контроль элементного состава, является поверенным, о чем свидетельствует запись в «Аршине».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Изготавливаемые ответчиком изделия должны были использоваться как составные части для изделия, поставляемого на атомную электростанцию (договор от 31.08.2021 № 9/173815-Д). Учитывая, что атомная электростанция является объектом повышенной опасности, любые отступления от конструкторской документации должны быть всесторонне изучены и согласованы с учетом их влияния на ядерную и радиационную безопасность АЭС.

Любые изменения в ходе выполнения обязательств по договору должны быть согласованы с заказчиком и оформлены надлежащим образом, что ответчиком не сделано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 144 000 руб. стоимости некачественного товара и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сообщение о готовности к отгрузке направлено им в адрес истца 12.11.2021 вместо предусмотренной условиями договора и спецификации даты 08.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Спора по порядку и размеру начисленной в соответствии с условиями договора неустойки между сторонами спора нет.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 288 руб. неустойки.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 27 980 руб. убытков в виде расходов на изготовление новой продукции.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-41503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова