Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А66-6848/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6848/2023
г. Вологда
26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Техком» ФИО1 по доверенности от 23.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» ФИО2 по доверенности от 25.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу № А66-6848/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Техком» (адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 58; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТК Техком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, дом 126, литера А, помещение 1Н, часть № 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Альянс Строй») о взыскании с ответчика 3 882 573 руб. 20 коп. задолженности по договору от 19.04.2022 № 1-04 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Народная, дом 8а, помещение 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Неруд-Н»),

Решением суда от 01.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альянс Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Неруд-Н» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Истец в отзывах на жалобы и его представитель с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.04.2022 № 1-04 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты последнего строительных механизмов с персоналом, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которых будет использована техника, ориентировочный срок эксплуатации указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за 3 дня до предполагаемого времени начала работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость одного машино-часа фиксируется в приложении 1 к договору (пункт 4.1 договора). Приложением 1 к договору установлена стоимость перевозки км/куб.м грунта самосвалом с персоналом 20-35 м куб. в размере 8,50 руб. (с НДС 20%).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках), при этом стоимость 1 машино-часа определяется Протоколом согласования договорных цен (приложение 1 к договору).

Заказчик оплачивает работу спецтехники исполнителя каждые 2 недели в течение трех банковских дней с момента подписания УПД или акта выполненных работ при работе в одну смену и каждую неделю при работе в две смены в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 2.8 дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 изменен порядок оплаты: заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 14 календарных дней с даты предоставления исполнителем документов, предусмотренных положением пункта 2.6, при условии подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

При этом изменен пункт 2.6 договора: два раза в один календарный месяц, но не позднее 13 и 25 числа предоставлять заказчику счета на счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных, подтверждающих выполнение, за указанный период времени (цитата приводится в соответствии с текстом дополнительного соглашения).

Этим же соглашением изменена стоимость одного перевезенного кубометра грунта: 1200 руб., если иная стоимость перевозки не согласована сторонами.

В соответствии с данным договором за период с 19.04.2022 по 30.06.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 19 321 200 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 12.07.2022 и первичными документами: актами сдачи-приемки работ, а также универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Оплата произведена заказчиком частично – платежными поручениями, перечень которых приведен в исковом заявлении. Истец указал, что неоплаченной осталась часть услуг на сумму 3 882 573 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ТК Техком» исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом на заявленную сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ, УПД, подписанными как истцом, так и ответчиком, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-02.07.2022, подтвержден ответчиком, соответственно верно признан судом доказанным.

Платежными поручениями ответчика подтвержден факт частичной оплаты оказанных услуг. Спора относительно суммы задолженности, не оплаченной ответчиком непосредственно истцу (3 882 573 руб. 20 коп.), между сторонами не имеется.

В то же время ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не признал исковые требования, ссылаясь на факт уплаты им указанной суммы третьему лицу в счет погашения задолженности истца перед последним, возникшей в связи с исполнением договора перевозки сыпучих грузов от 27.04.2022 № 04/22, заключенного между ООО «Неруд-Н» (перевозчиком) и ООО «ТК Техком» (исполнителем). Ссылается на наличие поручения на оплату третьему лицу, полученного от истца (распорядительные письма); нормативно обосновывает позицию ссылками на статью 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом); разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Неруд-Н» заключен договор перевозки сыпучих грузов от 27.04.2022 №04/22, по условиям которого ООО «Неруд-Н» (перевозчик) обязалось оказывать истцу (заказчику) услуги автотранспортом, а заказчик – оплачивать услуги, оказанные перевозчиком, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами.

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что в рамках данного договора ООО «Неруд-Н» осуществило в интересах ООО «ТК Техком» перевозки на общую сумму 14 567 274 руб. При этом ООО «ТК Техком» не оплатило услуги по перевозке в полном объеме, в соответствии с актом взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2022 сумма задолженности истца перед третьим лицом с наступившим сроком исполнения обязательства по оплате составляла 3 902 583 руб. 20 коп. ООО «ТК Техком» выдавало ООО «Альянс Строй» поручения на уплату долга третьему лицу в счет погашения задолженности, имевшейся у последнего перед истцом.

ООО «Альянс Строй», исполняя данные истцом поручения, произвело за истца соответствующие платежи в адрес третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 4301 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2023 № 4442 – 1 000 000 руб., от 13.07.2023 № 4671 – 1 000 000 руб., от 08.08.2023 № 4980 – 500 000 руб., от 24.08.2023 № 5142 – 402 583 руб. 20 коп.

Как указал ответчик, общая сумма оплат, произведенных ответчиком в адрес третьего лица, составила 6 902 583 руб. 20 коп., соответственно долг ООО «ТК Техком» перед ООО «Неруд-Н» полностью погашен ответчиком за истца, в том числе в части спорной суммы – 3 882 573 руб. 20 коп.

С учетом изложенного податели жалоб настаивают на том, что в данном случае имеются основания для перехода прав кредитора ООО «ТК Техком» от ООО «Неруд-Н» к ООО «Альянс Строй» и зачета встречных однородных требований, исключающего возможность взыскания долга с ответчика в пользу истца.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 07.07.2022 № 42 истец просил перечислить на расчетный счет ООО «Неруд-Н» в счет погашения задолженности по указанному договору сумму в размере 4 902 583 руб. 20 коп.

Письмом от 08.09.2022 № 58 истец поручил ответчику перечислить сумму в размере 6 054 709 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Неруд-Н» за период выполнения работ с 19.08.2022 по 31.08.2022. В платежном поручении просил указать «оплата за ООО ТК «Техком» по договору № 04/22 от 27 апреля 2022 г., в т., ч. НДС (20%)».

Письмом от 03.10.2022 № 60 истец просил ответчика в счет погашения задолженности по договору от 19.04.2022 № 1-04 перечислить сумму в размере 3 902 583 руб. 20 коп. за период выполнения работ с 16.06.2022 по 30.06.2022 на расчетный счет ООО «Неруд-Н».

Вместе с тем, как установлено судом и подателями жалоб не опровергнуто, данное поручение, как и указанные выше, ответчиком не исполнены, в связи с чем письмом от 07.12.2022 № 79 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 3 902 583 руб. 20 коп. за период выполнения работ по вывозу грунта по маршруту Кириши-Красный Бор с 16.06.2022 по 30.06.2022 в первом квартале 2023 года. Ранее направленное распорядительное письмо от 03.10.2022 № 60 истец просил считать не актуальным.

Новое поручение ответчиком также не исполнено, в связи с чем письмом от 09.03.2023 № 17 истец просил произвести оплату задолженности в сумме 3 882 573 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «ТК Техком». Указанную сумму истец предложил оплатить на свой расчетный счет в срок до 12.03.2023. Оплату долга третьему лицу с 07.03.2023 отменил. Заявил о ничтожности срока оплаты долга третьему лицу, указанного в письме от 07.12.2022 № 79.

Следовательно, согласно данному письму ранее выданные истцом поручения на оплату долга третьему лицу ответчиком до 09.03.2023 не выполнялись, а с указанной даты соответствующее поручение истцом отменено.

Следует отметить, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии письма от 09.03.2023 № 17 в разных редакциях. Выше приведен текст письма приведен в копии, представленной истцом. Экземпляр, представленный ответчиком, имеет иное содержание, в нем указано на наличие задолженности ответчика перед истцом с перечислением документов, подтверждающих её наличие, а также просьба о перечислении денежных средств в размере 3 882 573 руб. 20 коп. на расчетный счет истца в срок до 12 марта 2023 года, также имеется указание на ничтожность письма от 07.12.2022 № 79.

Истец не отрицал то, что он направил в адрес ответчика два письма с одинаковыми реквизитами различного содержания: посредством почтовой связи – письмо в варианте истца, по электронной почте – письмо в варианте ответчика (в материалах электронного дела). Факт получения указанных писем ответчик подтвердил.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание письма 09.03.2023 № 17 в обоих вариантах свидетельствует об идентичности существа изложенных в них требований: об уплате задолженности ООО «Альянс Строй» на расчетный счет истца и об отмене ранее выданных поручений на уплату долга третьему лицу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в обоих текстах письма от 09.03.2023 № 17 не содержится конкретного указания на отмену иных ранее выданных поручений (писем от 07.07.2022 № 42, от 08.09.2022 № 58, от 08.09.2022 № 58 и др.) не является основанием для вывода о наличии действующего выданного истцом поручения на перечисление суммы 3 882 573 руб. 20 коп. третьему лицу, так как в указанных письмах о выдаче поручения речь идет об иных суммах задолженности, а в письме от 09.03.2023 № 17 (в обоих вариантах) содержится прямое указание на отмену поручения на перечисление третьему лицу именно суммы 3 882 573 руб. 20 коп.

Фактически перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу, в том числе – указанной суммы, состоявшееся в июне - августе 2023 года, после принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления, имело место при отсутствии соответствующего поручения истца и вопреки его воле.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в данном случае не применимы.

В то же время, как верно указано судом, учитывая, что по данным, представленным ответчиком и третьим лицом, должником (истцом) допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед третьим лицом, в данном случае подлежит применению пункт 2 указанной статьи об обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица и при отсутствии соответствующего поручения должника.

Однако такое исполнение обязательства ответчиком перед кредитором (ООО «Неруд-Н») является правомерным при условии действительности денежного обязательства должника (ООО «ТК Техком») перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рамках настоящего дела факта наличия у истца задолженности перед третьим лицом, и, соответственно, об уплате ответчиком третьему лицу денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности.

Как указано выше, требования ООО «Неруд-Н» к ООО «ТК Техком» в сумме 3 902 583,20 руб. вытекают из договора перевозки сыпучих грузов от 27.04.2022 № 04/22. Действительность данного требования, по утверждению ответчика и третьего лица, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.09.2022, подписанного как руководителем ООО «Неруд-Н», так и руководителем ООО «ТК Техком», а также УПД от 10.05.2022 № 67, от 30.05.2022 № 74, от 31.05.2022 № 75, от 15.06.22 № 100, от 30.06.2022 № 107.

В свою очередь истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, указал об отсутствии задолженности перед третьим лицом в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт оказания соответствующих услуг на указанную сумму.

В части подписания со своей стороны указанного выше акта сверки, а также направления на электронную почту ООО «Неруд-Н» подписанных со своей стороны УПД, истец указал, что данные документы подписаны руководителем истца заблаговременно при отсутствии первичной документации, без проверки действительности факта осуществления спорных перевозок, в расчете на добросовестность контрагента.

По мнению подателей жалоб, подписание акта и УПД свидетельствуют о признании долга истцом и представления каких-либо иных первичных документов, в частности – товарной или товарно-транспортной накладной для подтверждения факта оказания услуг не требуется.

Между тем само по себе подписание акта сверки при оспаривании факта наличия долга не является основанием для вывода о признании стороной его наличия, в этом случае исследованию подлежит первичная документация, подтверждающая факт исполнения сторонами своих обязательств в рамках спорных отношений. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено судом, пунктом 1.4 договора от 27.04.2022 № 04/22, заключенного между истцом и третьим лицом, прямо предусмотрено, что заключение настоящего договора подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН).

Таким образом, стороны договора установили, что для них наличие данного документа является обязательным.

Пунктами 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 названного договора установлена обязанность заказчика (истца) оформить необходимые товарно-транспортные документы; представить водителю на вверенные к перевозке грузы товарно-транспортную накладную в двух экземплярах; при сдаче документов в пункте выгрузки в реестре учета ТТН сделать отметку и подписать у принимающей стороны; фиксировать в товарно-транспортной накладной фактическое время прибытия и убытия транспорта. Особо отмечено, что оплата услуг за доставленный груз считается выполненной только на основании сданных заказчику ТТН и зарегистрированных в реестре учета ответственным лицом со стороны заказчика.

Истец подтвердил документально, что в период действительного оказания услуг по грузоперевозкам, предшествующий спорному и оплаченному им, товарно-транспортные накладные оформлялись в установленном порядке; велись описи документов с указанием даты и номера ТТН, количества экземпляров (2), наименования груза и номера автомашины, Ф.И.О. ответственного лица (водителя) с его подписью, а также с подписью принимающего лица – руководителя ООО «ТК Техком». Также составлялись и подписывались руководителями ООО «ТК Техком» и ООО «Неруд-Н» акты сдачи-приемки работ: в качестве примера такие акты с приложением 1 по учету ТТН и стоимости выполненных работ представлены за период с 01.06.2022 по 15.06.2022.

Однако за спорный период такие документы, в том числе товарно-транспортные (либо транспортные) накладные отсутствуют, что подателями жалоб не опровергнуто.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьему лицу неоднократно предлагалось представить указанные документы, однако со стороны ООО «Неруд-Н» соответствующие доказательства не представлены, на наличие таковых третье лицо в апелляционной инстанции не сослалось.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал, что надлежащие первичные документы, подтверждающие факт оказания третьим лицом истцу услуг в спорный период на сумму 3 902 583 руб. 20 коп. не представлены. Представленные третьим лицом УПД с учетом оспаривания истцом факта оказания услуг сами по себе не являются достаточным доказательством в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, предусмотренных законом и договором, которые третьим лицом не представлены. При этом оригиналы УПД третье лицо не представило, имеющиеся в деле экземпляры являются распечаткой с электронной почты ООО «Неруд-Н», что последним подтверждено.

Представитель истца дал пояснения о том, что действительно УПД предварительно подписаны и направлены истцом на электронную почту ООО «Неруд-Н», однако ввиду наличия сомнений в действительном оказании услуг оригиналы документов контрагенту не передавались и не направлялись.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 9.2 договора от 27.04.2022 № 04/22, которым предусмотрена обязательная досылка (обмен) оригиналов документов на бумажном носителе к переданным электронно, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у истца задолженности перед третьим лицом, и, соответственно, наличия у ответчика оснований для уплаты третьему лицу денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности.

Перечисление денежных средств в спорной ситуации при отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности контрагента перед третьим лицом; осведомленности ответчика об отмене истцом ранее выданного поручения на перечисление денежных средств третьему лицу; информированности о принятии арбитражным судом к производству рассматриваемого искового заявления, являются исключительно риском ответчика.

Таким образом, учитывая факт недоказанности наличия задолженности истца перед третьим лицом, в счет погашения которой произведено исполнение ответчиком, в данном случае неприменим пункт 2 статьи 313 ГК РФ о принятии исполнения кредитором, и, как следствие – пункт 5 указанной статьи – о переходе прав кредитору к третьему лицу, исполнившему обязательство. Следовательно, сделанное ответчиком заявление о зачёте однородных встречных обязательств является беспредметным и не может быть реализовано, а задолженность ответчика перед истцом не может быть признана погашенной.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу № А66-6848/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина