Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А64-2183/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2183/2025
г. Воронеж
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области»: ФИО1, представитель по доверенности б/н 09.01.2025 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Петровского районного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2025 по делу № А64-2183/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» о взыскании 912 791,28 руб.,

установил:

Администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»

(далее – ООО «Стандартстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 912 791,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стандартстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Стандартстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2025.

Представитель Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях.

Судом рассмотрено поступившее от ООО «Стандартстрой» заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А64-10505/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области к ООО «Стандартстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству районного дома культуры в с. Петровское Петровского района Тамбовской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в рамках дела № А64-10505/2024 разрешается вопрос о наличии или отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, рассматриваемого в рамках дела № А64-10505/2024, и заявленных в рамках настоящего дела требований, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А64-10505/2024.

Наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в рамках которого взыскивается штраф на неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта после отзыва лицензии у банка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Исходя из изложенного, протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стандартстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-10505/2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2023 между администрацией Петровского района Тамбовский области (заказчик) и ООО «Стандартстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству районного дома культуры в с. Петровское Петровского района Тамбовской области № 002000308222SM10006430017/0164200001923000123_66062, по которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству районного дома культуры в с.Петровское Петровскою района Тамбовской области на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, заявкой ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

На основании Закона Тамбовской области от 10.05.2023 № 307-3 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Петровского района Тамбовской области», в соответствии с решениями Совета депутатов Петровского муниципального округа Тамбовской области от 19.09.2023 № 11 «Об отдельных вопросах правопреемства», от 15.11.2023 № 52 «Об избрании и вступлении в должность главы Петровского муниципального округа Тамбовской области», от 15.11.2023 № 54 «О создании администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области» между администрацией Петровского муниципального округа Тамбовской области и ООО «Стандартстрой» заключено дополнительное соглашение № 00200030822SM10006430017/9 от 18.01.2024 к контракту, согласно которому изменено наименование заказчика на администрацию Петровского муниципального округа Тамбовской области.

Согласно пункту 6.2 контракта его исполнение, гарантийные обязательства могут (может) обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту ответчиком предоставлена независимая гарантия, выданная КИВИ Банк (акционерное общество).

21.02.2024 у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) отозвана в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций на основании приказа Центрального банка РФ № ОД-266 от 21.02.2024.

В силу пункта 6.3. контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федераций у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций подрядчик обязуется предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления его заказчиком о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

14.08.2024 заказчик направил в адрес подрядчика заказным письмом уведомление № 01-10/4518 о необходимости предоставить новое обеспечение исполнения контракта в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Указывая на неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, 23.01.2025 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате штрафа.

В ответе от 11.02.2025 ответчик указал на неполучение от заказчика уведомления о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, к которому подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть

обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта ответчиком применительно к процессуальным положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не получал уведомление истца № 01-10/4518 о необходимости предоставить новое обеспечение исполнения контракта в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В свою очередь, заказчик ссылался на то, что 14.08.2024 направил в адрес подрядчика по почте заказное письмо исх. № 1-10/4518 от 13.08.2024 с уведомлением о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта в связи с отзывом 21.02.2024 Банком России у кредитной организации «КИВИ Банк (АО)» лицензии на осуществление банковских операций. Данное заказное письмо было направлено заказчиком на юридический адрес подрядчика: 392000, <...>.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление № 39376098021923 было принято почтовым отделением № 393760 в г. Мичуринск 20.08.2024г. в 14:08 и было вручено адресату 26.08.2024г. в 17:50.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области от 07.02.2025 на запрос ответчика, информация в отношении вручения почтового отправления № 39376098021923 в сервис отслеживания внесена некорректно, т.к. не совпадает по времени с графиком работы почтальона и не является достоверной. Извещение о вручении почтового отправления № 39376098021923 в архиве Тамбовского почтамта отсутствует, поэтому факт

вручения данного отправления Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области подтвердить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума № 25 почтовое отправление с юридически значимым сообщением (включая судебное) не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика от 09.04.2025 (т1л.д.105) фактически подрядчик был уведомлен о необходимости предоставления нового обеспечения только 30.01.2025, получив от заказчика по электронной почте датированную 23.01.2025 претензию исх. № 01-10/342 с требованием оплаты штрафа за неисполнение условий п. 6.3 контракта в размере 912 791,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что установленный приложением № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту истек 02.12.2024, при этом в силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные доводы судом отклоняются поскольку, в силу пункта 6.2 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 6.2.1 контракта способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрены платежные реквизиты для перечисления денежных средств, в случае если выбрана данная форма обеспечения исполнения контракта (гарантийных обязательств).

При этом доказательств невозможности предоставления нового обеспечения контракта, в том числе, путем внесения денежных средств счет заказчика в порядке пункта 6.2.2 контракта, после получения претензии от 23.01.2025 исх. № 01-10/342, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям администрации Петровского района Тамбовский области, по состоянию на 30.01.2025 и на 09.09.2025 муниципальный контракт на выполнение работ по строительству районного дома культуры в с. Петровское Петровского района Тамбовской области от 27.02.2023 не исполнен и не прекращен.

От ответчика также поступили письменные пояснения, в которых подрядчик подтвердил, что контракт является неисполненным.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕИС, согласно которым статус контракта «исполнение».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 6.3. контракта в виде неисполнения обязанности предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления его заказчиком о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.3. контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 912 791,28 руб.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено (пункт 71-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 912 791,28 руб. удовлетворены судом правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2025 по делу № А64-2183/2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 08.08.2025 № 413.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2025 по делу № А64-2183/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С Завидовская