Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А85-12/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-12/2022
г. Калуга
07 апреля 2023 года
(5а/200/12/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Донспецпром» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2023 № 20-03/2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецпром» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.04.2022 и постановление Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2022 по делу № А85-12/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донспецпром» (далее - заявитель, ООО «Донспецпром») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - МДС ДНР, Министерство, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2021 № 1014/599/14-03/30645586 об определении суммы денежного обязательства по земельному налогу в размере 4 039 511 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремавтострада» (далее - ООО «Ремавтострада»).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Донспецпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на обоснованность исчисления обществом земельного налога исходя из площади 3886,7 кв.м. и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам об использовании обществом земельного участка площадью 26 151 кв.м.

Министерство в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Донспецпром» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.09.2014 по 30.09.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2021 № 277/599/14-03/30645586 и вынесено решение от 29.06.2021 № 1014/599/14-03/30645586 об определении суммы денежного обязательства по платежу: земельный налог с юридических лиц в размере 4 039 511 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2021 № 17026/6/06-03-01-12 жалоба общества на решение от 29.06.2021 № 1014/599/14-03/30645586 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 126.1 статьи 126, пункта 127.1 статьи 127 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее - Закон № 99-IHC) при исчислении земельного налога за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года за используемый земельный участок (размещение автобазы), поскольку общество осуществляло расчет налога исходя из площади находящегося в собственности недвижимого имущества (зданий и сооружений) в размере 3886,7 кв.м., при фактическом использовании земельного участка общей площадью 26 151 кв.м., что повлекло занижение земельного налога.

ООО «Донспецпром» не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно пункту 126.1 статьи 126 Закона № 99-IHC использование земли в Донецкой Народной Республике является платным.

В силу статьей 126.2 и 126.3 Закона № 99-IHC плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемые в зависимости от нормативной денежной оценки земель с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с правилами, установленными настоящим Законом.

Размер платы за землю не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и землепользователей.

В пункте 127.1 статьи 127 Закона № 99-IHC установлено, что объектом налогообложения является земельный участок, а также земельная доля (пай), находящийся в собственности или пользовании.

Плательщиками земельного налога являются юридические лица, филиалы юридических лиц-нерезидентов и физические лица-предприниматели, являющиеся собственниками земельного участка, земельной доли (пая) и (или) землепользователями (пункт 128.1.1 статьи 128.1 указанного закона)

В статье 129 Закона № 99-IHC установлено, что базовым налоговым периодом для платы за землю является календарный год. Налоговый период для уплаты платы за землю – календарный месяц.

Базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным этой главой настоящего Закона (пункт 130.1 статьи 130 Закона № 99-IHC). Ставки и коэффициенты земельного налога установлены в статье 131 Закона № 99-IHC.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Донспецпром» согласно договору купли - продажи от 09.12.2004 приобрело право собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ул. Чайковского, д. б/н, общей площадью 3886,7 кв.м., перечень которых указан в приложении к договору (здания мойки, КТП, мастерских, холодильной камеры, профилактория, складов, котельной, теплиц, трансформаторной подстанции, газонаполнительной станции и т.д.).

Согласно техническому паспорту от 11.03.2006 на здания и сооружения, расположенные по указанному адресу, объекты недвижимости общей площадью 3886,7 кв.м., расположены на земельном участке общей площадью 26 151 кв.м.

При этом расчет земельного налога общество в спорный период осуществляло исходя не из фактической площади используемого земельного участка (26 151 кв.м), а из площади земельного участка, на котором расположены нежилые здания и сооружения (3886,7 кв.м.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 61, 63, 64 АПК ДНР (в том числе договору купли - продажи от 09.12.2004 с приложением, технический паспорт от 11.03.2006 на здания и сооружения, выкопировку из планово-картографического материала от 11.01.2021 № 01-27/83, письмо органа местного самоуправления от 17.03.2021 № 03/12-00864, специальный план размещения т/с, поочередность и правила эвакуации при возникновении пожара, схему движения транспортных средств по территории ООО «Донспецпром» по указанному адресу, составленный обществом), суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется налогоплательщиком исключительно в границах расположенных на нем нежилых сооружений, заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обосновано указали на правомерность произведенного расчета налога налоговым органом исходя из общей площади земельного участка, используемого налогоплательщиком.

Довод общества об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок был предметом исследования и оценки судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на копии постановления от 03.12.2014, письма от 20.05.2015, справки от 06.11.2015, письма от 30.12.2020, запросов общества в ГАИ от 07.02.2022 (т. 1, л.д. 24-26, т. 3, л.д. 202-207), на пояснения представителя ООО "Ремавтострада" о планирования деятельности указанного юридического лица и разработку документов в 2019 - 2020 годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов и пояснений следует, что они не относятся в спорному периоду, не могут подтверждать использование обществом земельного участка в спорный период (с января 2017 года по сентябрь 2020 года) иной площади либо его использование в указанный период иными лицами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; существенных нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.04.2022 и постановление Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2022 по делу № А85-12/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3