Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А19-10854/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10854/2016
г. Чита
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-10854/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 630 300 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании штрафа в размере 11 630 300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; коммерческие акты не соответствуют требованиям СМГС; истец не представил доказательств того, что перегруз вагона реально повлек для него негативные последствия; размер штрафа подлежит уменьшений на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к открытому акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на станцию Суйфеньхе Китайской Железной дороги от ответчика прибыли вагоны № 52841343, 52881224, 61843173, 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 60183555, 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122, 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 56015530, 55021448 с грузом – руды и концентраты железные, следовавшие со станции Коршуниха-Ангарская до станции Суйфеньхе.

Из актов общей формы, следует, что вагоны прибыли на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз. По результатам контрольного взвешивания истцом составлены коммерческие акты. Контрольное взвешивание вагонов производилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагонов, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику штраф в размере 11 630 300 руб. 00 коп.

Претензией № 32-04-1746 от 09.06.2016, направленной ответчику 10.06.2016, истец потребовал от ответчика оплаты начисленного штрафа в размере 11 630 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцом на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф в общем размере 11 630 300 руб. 00 коп., исходя из расчета: размер провозной платы от станции Коршуниха-Анграская до станции Гродеково х 5. Расчет судом проверен, составлен верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения рекомендаций МИ 3115-2008, а также неправильного применения максимальной грузоподъемности для вагонов колеи 1520 мм заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Как следует из коммерческих актов 0102036 oт 02.10.2015, № 0102062, № 0102047, №0102051, № 0102060, № 0102049, № 0102302 от 03.10.2015, составленных Китайской железной дорогой на станции Суйфеньхе, колея вагонов не изменялась и составила 1520 мм., поэтому максимальная грузоподъемность вагонов принималась с учетом этого.

Рассмотрев ходатайство ответчика, поданное в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно отклонил его, поскольку наличие явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не подтвердил.

Таким образом, всем доводам сторон, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-10854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:В.Л. Каминский

С.И. Юдин