Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А76-12592/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7205/17

Екатеринбург

10 января 2018 г.


Дело № А76-12592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А76-12592/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее - ООО «Урал Энерго Девелопмент», общество, заявитель) - Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.07.2017),

Управления - Потапченко С.С. (доверенность от 09.01.2018).

ООО «Урал Энерго Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу № 4А-03/17 об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, настаивая на том, что постановление от 03.05.2017 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности.

При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением вынесено решение от 25.11.2015 по делу № 19-03/2015, которым, в числе прочего, действия ООО «Урал Энерго Девелопмент», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, установленного Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем установления и взимания платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, а именно: во включении в расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды расходов на систему автоматизации, в также суммы процентов за предоставление рассрочки, начисляемой на расходы на систему автоматизации, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 17.11.2015 № 54, которым в срок до 25.12.2015 указано представить доказательства прекращения нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с обозначенными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-336/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обязано было исполнить оспариваемое предписание, и ввиду отсутствия доказательств такого исполнения антимонопольным органом составлен протокол от 15.02.2017 и вынесено постановление от 03.05.2017 № 4А-03/17 о привлечении общества к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения общества к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона № 135-ФЗ).

Несвоевременное исполнение требований предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, как правильно указано апелляционным судом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующим за последним днем срока исполнения предписания.

Согласно постановлению от 03.05.2017 № 4А-03/17 основанием для привлечения ООО «Урал Энерго Девелопмент» к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания от 17.11.2015 № 54, которым в срок до 25.12.2015 предписано представить доказательства прекращения нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела № А76-336/2016 общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 25.11.2015 по делу № 19-03/2015 и предписания от 17.11.2015 № 54 (срок исполнения которым установлен до 25.12.2015, то есть последний день срока исполнения предписания заканчивается 24.12.2015) согласно оттиску штампа Почты России 25.12.2015.

Соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления Управления от 03.05.2017 истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение обществом административного правонарушения должен исчисляться со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-336/2016 в законную силу, то есть с 17.08.2016 (день вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного суда) правомерно признан ошибочным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная норма применяется для определения даты исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, то есть в том случае, когда в суд обжалуется предписание, срок исполнения которого на дату обращения за судебной защитой не наступил.

В рассматриваемом споре апелляционным судом ошибочно указано, что заявление о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа оспорено в арбитражный суд 12.01.2016, поскольку, как обозначено выше и подтверждено материалами дела № А76- 336/2016, данное заявление сдано обществом на почту 25.12.2015. Однако указанный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае заявление обществом подано за пределами установленного в предписании срока для его исполнения.

Таким образом, к моменту подачи заявления об оспаривании решения и предписания в суд, срок его исполнения прекратился самостоятельно и приостановлению уже не подлежал. Следовательно, оспаривание предписания в судебном порядке в таком случае не могло приостановить или изменить течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение на момент оспаривания уже было совершено, требования предписания в установленный срок не исполнены.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения общества к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А76-12592/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



Ю.В. Вдовин