Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А73-13454/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3414/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2024 № 27АА 2257636;

от общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус»

на решение от  13.05.2024

по делу № А73-13454/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682890, Хабаровский край, Ванинский мкр, р. <...>)

о взыскании 13 442 017 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – ответчик, ООО «Кейп Хаус») о взыскании суммы займа в размере 13 437 017 руб., процентов на сумму займа в размере 4 741 346 руб. 30 коп., неустойки в размере 30 371 руб. 34 коп.     

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.07.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), согласно которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, указанный спор подлежал рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации) Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.08.2023 принял исковое заявление ФИО1 к производству, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 проценты до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Полагает, что денежные средства в сумме 2 600 000 руб. не являются займом и никогда истцом в качестве займа обществу не передавались.

Полагает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение по отношению к участнику общества ФИО1

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 19.08.2021 по 27.08.2022 ФИО1 внесены в кассу ООО «Кейп Хаус» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 28.12.2021 № 2 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «займ учредителя», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2022 № 1 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2022 № 2 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 17.03.2022 № 4 на сумму 381 000 руб., от 17.03.2022 № 5 на сумму 274 000 руб., от 22.03.2022 № 6 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2022 № 7 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2022 № 8 на сумму 94 000 руб., от 22.03.2022 № 9 на сумму 94 000 руб., от 22.03.2022 № 10 на сумму 44 000 руб., от 22.03.2022 № 11 на сумму 231 000 руб., от 25.03.2022 № 12 на сумму 122 566 руб., от 25.03.2022 № 13 на сумму 81 000 руб., от 28.03.2022 № 14 на сумму 17 220 руб., от 28.03.2022 № 15 на сумму 1 414 500 руб., от 28.03.2022 № 16 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2022 № 17 на сумму 255 000 руб., от 01.04.2022 № 18 на сумму 114 750 руб., от 01.04.2022 № 19 на сумму 17 700 руб., от 01.04.2022 № 20 на сумму 37 981 руб., от 01.04.2022 № 21 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2022 № 22 на сумму 750 000 руб.,  от 06.04.2022 № 23 на сумму 24 000 руб., от 06.04.2022 № 24 на сумму 26 000 руб.,  от 29.04.2022 № 25 на сумму 431 800 руб., от 29.04.2022 № 26 на сумму 700 000 руб., от 29.04.2022 № 27 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2022 № 29 на сумму 190 000 руб., от 11.07.2022 № 35 на сумму 36 500 руб.,  от 11.07.2022 № 36 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2022 № 41 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2022 № 45 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2022 № 33 на сумму 500 000 руб.,  без назначения платежа.

12.05.2023 ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Кейп Хаус» с требованием о возврате заемных средств и процентов.

Оставление без удовлетворения требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Кейп Хаус» с долей в уставном капитале 33 %, исполнительным директором в соответствии с приказом № 3 от 16.08.2021.

Договоры займа между ФИО1 и ООО «Кейп Хаус» не заключались.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

ФИО1 полагая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, с учетом уточнения иска просил взыскать в качестве займа 2 600 000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 28.12.2021 № 2 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «займ учредителя», также ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО «Кейп Хаус» за 2021, 2022 годы, в котором указанные денежные средства отражены как заемные средства (строка Баланса 1410) (пункты 2,3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредита»). Денежные средства, внесенные без указания назначения платежа в размере 10 842 017 руб., просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства как вклад в уставной капитал общества не вносились.

Ответчик возражал в отношении предъявленных требований, указал, что передаваемые денежные средства имели целевое назначение и передавались на строительство гостиницы по устной договоренности, которая должна была быть оформлена как имущество общества. Тем самым ФИО1 вкладывал инвестиции и впоследствии планировал получать прибыль как участник общества. Ход производства работ по строительству гостиницы контролировал ФИО1  как исполнительный директор. Полагает, что правоотношения сторон в связи с передачей денежных средств возникли из обязательств, вытекающих из факта участия в обществе, и не являются неосновательным обогащением. Указывает, что обстоятельства того, что ответчик отразил спорные денежные средства в разделе «Долгосрочные обязательства» не говорит о том, что они являются возвратными, поскольку согласно учетной политики общества «Вклады в имущество общества», поступления от учредителей, инвесторов учитываются на 67 счете «Прочие поступления»  и входят в состав пассива Бухгалтерского баланса, раздел «Долгосрочные обязательства».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно материалам дела ФИО1 внесены в кассу ООО «Кейп Хаус» денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 28.12.2021 № 2 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «займ учредителя».

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.6. названных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Кейп Хаус» за 2021, 2022 годы, денежные средства от учредителей в виде безвозмездных поступлений отсутствуют (строка Баланса 1350).

Денежные средства в сумме 18 891 000 руб. в 2022 году и 2 600 000 руб. в 2021 году для общества являются долгосрочными заемными средствами (строка Баланса 1410) (пункты 2,3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредита»).

С учетом назначения платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждаются именно заемные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные ООО «Кейп Хаус» денежные средства в размере 2 600 000 руб. являются заемными, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, изложена правовая позиция, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение от ФИО1 денежных средств в размере 2 600 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств возвращения заемных денежных средств не представлено.

Достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных документах в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены истцом на ином основании, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 600 000 руб. не являются займом и никогда истцом не передавались.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 842 017 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Внесение ФИО1 денежных средств в размере 10 842 017 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 22.02.2022 № 3, от 17.03.2022 № 4, от 17.03.2022 № 5, от 22.03.2022 № 6, от 22.03.2022 № 7, от 22.03.2022 № 8, от 22.03.2022 № 9, от 22.03.2022 № 10, от 22.03.2022 № 11, от 25.03.2022 № 12, от 25.03.2022 № 13, от 28.03.2022 № 14, от 28.03.2022 № 15, от 28.03.2022 № 16, от 01.04.2022 № 17, от 01.04.2022 № 18, от 01.04.2022 № 19, от 01.04.2022 № 20, от 01.04.2022 № 21, от 06.04.2022 № 22,  от 06.04.2022 № 23, от 06.04.2022 № 24, от 29.04.2022 № 25, от 29.04.2022 № 26, от 29.04.2022 № 27, от 27.06.2022 № 29, от 11.07.2022 № 35, от 11.07.2022 № 36, от 27.08.2022 № 41, от 27.08.2022 № 45, от 11.07.2022 № 33,  без назначения платежа.

Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путем пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесенных ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.

Действующее законодательство предусматривает следующий порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников (статья 19 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

- принятие решения об увеличении уставного капитала общества общим собранием участников с определением общей стоимости дополнительных вкладов, подлежащих внесению;

- в течение 2-х месяцев (по общему правилу) участники вносят дополнительные вклады;

- общее собрание участников общества принимает решение об утверждении результатов внесения дополнительных вкладов в целях увеличения уставного капитала;

- внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотренауставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, учредитель (участник) общества с целью внесения дополнительного вклада в оборотные средства общества в обязательном порядке должен согласовать данные действия с другими учредителями (участниками) посредством издания решения (протокола общего собрания) учредителей (участников) общества и подписания данного документа.

По настоящему делу судом установлено, что решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества не принималось, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания  учредителей о внесении денежного вклада в имущество общества, подписанного ФИО1 суду не представлен.

Общество внесенные денежные средства учредителем ФИО1  не отражало в бухгалтерской отчетности как безвозмездный вклад в оборотные средства общества.

Факт того, что вносимые денежные средства воспринимались как возвратные, свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp от 18.10.2022, где ФИО1 просит директора общества ФИО4 заключить договоры займа, указывая на внесения денежных средств как займы учредителя, и составления в обязательном порядке договора займа между физическим и юридическим лицом.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что у него не возникло неосновательное обогащение по отношению к участнику общества ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 842 017 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан юридически и арифметически верным.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда с учетом субъектного состава участников спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), согласно которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, указанный спор подлежал рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации) Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.08.2023 правомерно принял исковое заявление ФИО1 к производству и рассмотрению по существу с учетом определения Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.07.2023 о возвращении искового заявления, вступившего в законную силу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.05.2024 по делу № А73-13454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И.  Воронцов



Ж.В. Жолондзь