Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А32-55808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55808/2019
г. Краснодар
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» (ИНН <***>), г. Анапа, (1)

- ООО «Управляющая компания «СфераДом» (ИНН <***>), г. Анапа, (2)

- ООО «Дом Ком Сервис» (ИНН <***>), г. Анапа, (3)

- ООО «Анапажилсервис» (ИНН <***>), г. Анапа, (4)

- ООО «Управляющая компания «Эко-Проект» (ИНН <***>), г. Анапа, (5)

о признании решения от 30.10.2019 № 023/10/18.1-2182/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров недействительным,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заявитель, Организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 30.10.2019 № 023/10/18.1-2182/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров недействительным.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, ссылается на незаконность принятого решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя антимонопольного органа.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

От заявителя поступили дополнительные документы, а именно запрос управления ЖКХ от 08.10.2019 о предоставлении информации, ответы АО «Теплоэнерго» от 25.10.2019 и от 11.11.2019 о наличии задолженности у ООО «Альтернативные Коммунальные Системы».

Представитель антимонопольного органа поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании 22.06.2020 продлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в г-к Анапа, лот № 1 (извещение № 290819/9362275/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России по адресу: http://www.krasnodar.fas.gov.ru.

Решением Краснодарского УФАС России от 30.10.2019 № 023/10/18.1-2182/2019 жалоба ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» признана обоснованной. Кроме того, Управлению ЖКХ выдано предписание от 30.10.2019 № 023/10/18.1-2182/2019 об устранении нарушении порядка проведения торгов.

Между тем заявитель считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.10.2019 № 023/10/18.1-2182/2019 нарушает законные права и интересы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Как следует из представленных материалов дела, Организатором торгов 29.08.2019 размещено извещение № 290819/9362275/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> В.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

11.10.2019 на сайте http:torgi.gov.ru размещен протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 290819/9362275/01, согласно которому заявка ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» не допущена к участию.

Причиной отказа в допуске к участию в конкурсе послужило несоответствие в силу п. 18 Правил № 75 претендента требованиям, установленным п. 15 Правил, а именно наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода в сумме 633 604,88 руб.

Помимо этого, ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» в своей жалобе указал на неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО «Анапажилсервис» при отсутствии на дату вскрытия конвертов полного и необходимого пакета документов, в свою очередь недостающие документы были приняты 07.10.2019.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Правилам № 75 претендентом может являться любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе; участником конкурса - претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу пункта 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Как ранее было указано, причиной отказа в допуске к участию в конкурсе послужило в силу п. 18 Правил № 75 несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил, а именно наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода в сумме 633 604,88 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе, отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 17 этих же Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В свою очередь основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил (пункт 18 Правил).

Установлено, что на момент подачи заявки ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» - 02.10.2019 общество имело задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за август 2019 года, что подтверждается актами сверки между ресурсоснабжающей организацией и обществом на 27.09.2019.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя заявителя, письмом от 08.10.2019 Управление ЖКХ запросило информацию относительно наличия задолженности. Однако согласно представленным заявителем в материалы дела 22.06.2020 ответам, сведения о наличии задолженности были получены 25.10.2019 и 11.11.2019, то есть после вскрытия конвертов, зафиксированного в протоколе от 04.10.2019 № 1, равно как и направление самого запроса.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 настоящих Правил конкурсной комиссией не проводилось.

Несмотря на действительное наличие задолженности на 04.10.2019, заявитель на тот момент не обладал информацией о наличии задолженности, в связи с чем на момент проведения процедуры вскрытия конвертов Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа неправомерно отклонил заявку. В то же время стоит отметить, что конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Представителем заявителя в судебном заседании 17.06.2020 было указано на получение необходимой информации на момент проведения процедуры вскрытия конвертов, однако документального подтверждения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, установлено, что согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 290819/9362275/01 в составе заявки участника ООО «Анапажилсервис» была приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Рок Кэпитал Партнерс».

Указанный протокол опубликован на сайте www.torgi.gov.ru 04.10.2019.

07.10.2019 Организатор торгов внес изменения в протокол от 04.10.2019 № 1, а именно составлен протокол о приеме 04.10.2019 через секретариат УЖКХ администрации МО города-курорта Анапы до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе письма ООО «Анапажилвервис» входящий № 5024 14.10.2019 в 11 час. 47 мин. с изменениями к заявке № 3.

В соответствии с п. 24 Правил № 75 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

Согласно п. 57 Правил № 75 претендент вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 63 Правил № 75 наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для индивидуального предпринимателя) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, заявление об изменении заявки ООО «Анапажилсервис» должно было приниматься непосредственно конкурсной комиссией в срок не позднее начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Вскрытие конвертов состоялось 04.10.2019 в 12 час. 00 мин. в присутствии представителей ООО «Альтернативные Коммунальные Системы» и ООО «УК СфераДом», протокол от 04.10.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе опубликован в 16 час. 16 мин.

На момент вскрытия конвертов заявка ООО «Анапажилвервис» не содержала выписку из ЕГРЮЛ и, следовательно, не подлежала дальнейшему рассмотрению.

Вина участника открытого конкурса может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Лицо, принимающее участие в торгах, подавая заявку на участие в конкурсе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае представления недостаточного комплекта документации и не в соответствии с заявленными требованиями, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, у Организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки участника конкурса в первом случае, а во втором – для принятия, тем самым Организатором торгов нарушены п. 17, п. 18, п. 57 Правил № 75.

Руководствуясь частями 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа предусмотренных при проведении открытого конкурса правил рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в связи с чем суд соглашается с выводами Комиссии УФАС по Краснодарскому краю о признании обоснованной жалобы ООО «Альтернативные Коммунальные Системы»на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении конкурса по отбору по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в городе-курорте Анапа (извещение № 290819/9362275/01).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решение административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законное решение от 30.10.2019 № 023/10/18.1-2182/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков