Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А07-20372/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4558/19

Екатеринбург

23 августа 2019 г.


Дело № А07-20372/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее – предприятие, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-20372/2017 о процессуальном правопреемстве и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Шаяхметова Л.А. (доверенность от 13.08.2019 № 5/19);

общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» – Кашипов Р.Р. (доверенность от 01.03.2018 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – общество «Экспотрейд») – Кашипов Р.Р. (доверенность от 03.06.2019).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» о взыскании 5 813 317 руб. 30 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами по выполненным работам по договору подряда от 15.10.2009 № 566, начисленные на сумму выполненных работ в размере 18 630 912 руб. 20 коп., а также в размере 5 253 339 руб. 26 коп. за период с 12.12.2013 по 27.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (уплаты), начисляемые на сумму 18 630 912 руб. 20 коп. в размере 548 208 руб. 21 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 руб., в размере 11 769 руб. 86 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, 600 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 51 руб. 50 коп. - почтовые расходы (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уфимский районный отдел судебных приставов Управления Федерально службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 руб. 07 коп., начисленные на сумму 18 630 912 руб. 20 коп. и на сумму 400 000 рублей, за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, а также взыскано 4815 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных подрядных работ на сумму 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 12.12.2013 по 27.02.2017. Исковые требования предприятия удовлетворены частично, в его пользу с общества «Главбашстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 275 руб. 81 коп., начисленные на сумму долга в размере 18 630 913 рублей 20 копеек, за период с 04.07.2014 по 27.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 руб. 07 коп., начисленные на сумму долга в размере 19 030 912 руб. 20 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просило произвести процессуальную замену ответчика открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой».

Определением суда от 25.05.2018 указанное заявление удовлетворено.

Общество «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, в котором просило признать общество «Экспотрейд» правопреемником на стороне кредитора (истца) - предприятия в части получения от должника (ответчика) – открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» исполнения денежного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 4 394 275 руб. 81 коп., начисленных на сумму долга по договору подряда от 15.10.2009 № 566 в размере 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 04.07.2014 по 27.02.2017; исполнения денежного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 208 руб. 21 коп., на сумму долга по договору подряда от 15.10.2009 № 566 в размере 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 28.02.2017 по 19.06.2017.

Определением суда от 21.03.2019 (судья Харисов А.Ф.) заявление общества «Экспотрейд» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – предприятия на правопреемника – общество «Экспотрейд» в части исполнения денежного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 275 руб. 81 коп., начисленных на сумму долга в размере 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 04.07.2014 по 27.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 руб. 07 коп., начисленных за период с 28.02.2017 по 19.06.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Тимохин О.Б. Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные определение суда первой инстанции от 21.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что судами неправильно применена норма статьи 48 АПК РФ, так как договор уступки права требования от 19.10.2009 № 1 заключен между ним и обществом «Экспотрейд» ранее принятия судебных актов по настоящему делу о взыскании с общества «Главбашстрой» процентов, начисленных на сумму долга по договору подряда от 15.10.2009 № 566.

Предприятие указывает на то, что с учетом условий договоров подряда от 15.10.2009 № 566 и договора факторинга от 19.10.2009 № 1 фактически финансирование строительства предусмотренного договором подряда объекта было возложено на общество «Экспотрейд» в сумме 530 967 000 руб. 54 коп. в срок до 31.12.2011. Данная схема расчетов вызвана тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу№ А07-10197/2009 в отношении открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» была введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство позволяло полагать, что открытое акционерное общество «ГлавБашСтрой» не сможет обеспечить оплату выполненных предприятием работ. Вместе с тем, общество «Экспотрейд» профинансировало предприятие только в сумме 107 834 200 руб. в период с 20.10.2009 по 13.09.2010. Данное обстоятельство связано с прекращением производства по банкротному делу № А07-10197/2009 и возобновлением финансирования строительства непосредственно открытым акционерным обществом «ГлавБашСтрой». Таким образом, по мнению предприятия, конклюдентные действия сторон договора факторинга от 19.10.2009 № 1 свидетельствуют о прекращении данного договора с 14.09.2010. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, приобретение обществом «Экспотрейд» права требования к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» на сумму 107 834 200 руб. не влечет за собой перемену лиц в обязательстве в целом по договору подряда и, соответственно, не дает оснований для осуществления оспариваемого процессуального правопреемства. Кроме того, с учетом положений пунктов 3.4, 5.2.3 договора факторинга, спорная сумма процентов, взысканных с ответчика по настоящему делу, должна быть передана обществу «Экспотрейд» только в случае осуществления с его стороны финансирования предприятия на данную сумму.

Предприятие также ссылается на наличие в действиях общества «Экспотрейд» злоупотребления правом, а также аффилированность открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» и общества «Экспотрейд», что подтверждается наличием одних и тех же учредителей данных обществ.

При рассмотрении заявления общества «Экспотрейд» о процессуальном правопреемстве судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием (клиент) и обществом «Экспотрейд» (финансовый агент) 19.10.2009 заключен договор уступки права требования № 1 по договору подряда от 15.10.2009 № 566, по условиям которого, клиент обязуется передать финансовому агенту денежные требования к должнику (открытому акционерному обществу «Главбашстрой») по контракту, а финансовый агент обязуется предоставить клиенту сумму финансирования (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется передать финансовому агенту денежные требования к должнику по контракту – договору подряда, а финансовый агент обязуется предоставить клиенту сумму финансирования.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора уступки, в течение срока действия настоящего договора, при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Пунктом 3.1 договора факторинга установлено, что подлежащая выплате клиенту часть суммы финансирования подлежит определению на основании графика финансирования.

Подлежащая выплате клиенту часть суммы финансирования признается равной сумме передаваемого финансовому агенту денежного требования (пункт 3.2 договора факторинга).

Предприятие 19.10.2009 направило открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» уведомление об уступке права требования, где указало должнику на то, что новым кредитором по договору подряда от 15.10.2009 № 566 является общество «Экспотрейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экспотрейд» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества «Экспотрейд», арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 384, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что оснований считать договор факторинга (уступки) от 19.10.2009 незаключенным, недействительным не имеется, в связи с чем право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору подряда от 15.10.2009 № 566, перешло к обществу «Экспотрейд».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «Экспотрейд» сослалось на наличие заключенного между ним и предприятием договора уступки права требования от 19.10.2009 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Правоотношения предприятия, открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» и общества «Экспотрейд» по поводу реализации и финансирования договора подряда от 15.10.2009 № 566 являлись предметом рассмотрения судов при разрешении дела № А07-12083/2014 о взыскании с открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» в пользу предприятия задолженности по указанному договору подряда, дела № А07-10197/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой», дела № А07-6435/2011 о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что между сторонами в период 2009-2010 годов фактически сложились отношения, при которых предприятие, приобретая денежные требования по оплате выполненных на основании договора подряда от 15.10.2009 № 566 работ к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой», уступало данные требования обществу «Экспотрейд», которое незамедлительно выплачивало предприятию соответствующую денежную сумму финансирование производимых строительных работ.

Судами в рамках вышеназванных дел установлено, что общество «Экспотрейд» на основании договора факторинга от 19.10.2009 фактически профинансировало предприятие на общую сумму 107 834 200 руб. в период с 20.10.2009 по 13.09.2010. Однако в последующем финансирование по договору подряда от 15.10.2009 № 566 осуществлял непосредственно заказчик – открытое акционерное общество «ГлавБашСтрой». Доказательства дальнейшего финансирования обществом «Экспотрейд» предприятия или открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о прекращении договора факторинга от 19.10.2009 в 2010 году.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание прав и обязанностей, вытекающих из договора факторинга, установленное в результате его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет заключить, что цессионарий (финансовый агент) приобретает право требования к должнику только относительно объемов профинансированных работ.

С учетом того, что после 13.09.2010 финансирование строительства осуществлялось непосредственно заказчиком открытым акционерным обществом «ГлавБашСтрой», предприятие обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в рамках дела № А07-12083/2014 о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2009 № 566 избрало в качестве ответчика именно указанное лицо. При этом в качестве доказательства наличия задолженности истцом были приложены акты приемки выполненных работ за октябрь 2011 года. Суды трех инстанций признали обоснованными требования предприятия к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» в части суммы 18 630 913 руб. 20 коп. Судебный акт исполнен открытым акционерным обществом «ГлавБашСтрой».

В рамках же настоящего дела в пользу предприятия с открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» (после осуществления правопреемства – общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу№ А07-12083/2014), в размере 18 630 913 рублей 20 копеек, за период с 04.07.2014 по 27.02.2017.

Следует отметить, что ни в одном судебном заседании по названным делам общество «ГлавБашСтрой не упоминало о наличии договора факторинга с аффилированной компанией – обществом «Экспотрейд», ходатайство о привлечении указанной организации в качестве третьего лица не заявляло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор факторинга от 19.10.2009 № 1 прекращен с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества «ГлавБашСтрой» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 по делу№ А07-10197/2009).

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу

(истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Тогда как материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном: договор факторинга заключен 19.10.2009 между аффилированными компаниями; финансирование со стороны общества «Экспотрейд» имело место только в 2009-2010 годах; исполнение обязательств по договору подряда имело место со стороны открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой»; лицом, обязанным оплатить задолженность за выплненные предприятием работы признан непосредственно заказчик – открытое акционерное общество «ГлавБашСтрой».

Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании процентов, конкурсный управляющий предприятия действует в интересах конкурсных кредиторов, с целью формирования конкурсной массы.

При этом заявление общества «Экспотрейд» о процессуальном правопреемстве в данном случае направлено на вывод актива из конкурсной массы и с учетом вышеизложенных обстоятельств не отвечает признаку добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что право требования исполнения обязательств по договору подряда от 15.10.2009 в части суммы 18 630 913 руб. 20 коп., взысканной по решению суда по делу№ А07-12083/2014, а также в части выплаты процентов, начисленных на данную сумму, перешло к обществу «Экспотрейд» не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление общества «Экспотрейд» о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-20372/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи А.С. Полуяктов



И.А. Краснобаева