Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-37904/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37904/2021
г. Самара
03 ноября 2022 года
11АП-14848/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года о включении требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" по делу №А55-37904/2021 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 696 621,73 руб., из которых 1 249 353,26 руб. - основной долг, 447 268,47 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Определением от 22.08.2022 требование государственной корпорации "ВЭБ.РФ" признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 249 353,26руб. – основной долг, 396 044,98руб. – штрафные санкции. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Кредитор не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с применением судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

27.05.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Уютный дом" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627B8NXBR6RZQ0AQ0QZ33F, в соответствии с условиями которого, должнику были выданы денежные средства в размере кредитного лимита.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность должника в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 8 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, между ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, № 4 от 01.06.2020, № 5 от 23.07.2020, № 6 от 13.10.2020, № 7 от 01.12.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422.

В соответствии с условиями договора поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые могли возникнуть в будущем.

В связи с неисполнением должником ООО "Уютный дом" обязательства по кредитному договору <***> от 27.05.2020 ПАО Сбербанк обратилось с требованием о погашении задолженности в размере 1 249 353, 26 руб. к ГК "ВЭБ.РФ" на основании договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020

18.05.2021 ГК "ВЭБ.РФ" исполнило обязательства по договору поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 по требованию ПАО Сбербанк в размере 1 249 353,26 руб., что подтверждено платежным поручением №19 от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ

Кредитором также были начислены штрафные санкции (неустойка) за период с 18.05.2021 по 11.05.2022 в размере 447 268,47руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование кредитора в указанной части правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 396 044, 98 руб. за период на 31.03.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным.

Временным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку временным управляющим доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Суд также обоснованно отметил, что кредитный договор <***> от 27.05.2020 был заключен на согласованных сторонами условиях, при этом ООО "Уютный дом" действовало добровольно, каких-либо претензий или несогласия с условиями договора в момент его заключения не заявляло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу №А55-37904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов