Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А26-8424/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8424/2023
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4606/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2025 по делу № А26-8424/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансКомплект» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (Рыбка р-н), д.23, офис 309, далее - Общество).

Решением суда от 14.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.01.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, ею не нарушены принципы добросовестности и разумности, сделки, заведомо являющиеся убыточными для должника, ответчиком не совершены.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства: не обеспечение ответчиком ведения процедуры банкротства Общества, не передача ФИО1 документов конкурсному управляющему, а также уклонение ею от возврата арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за непередачу документов и не обеспечение введения процедуры банкротства, но признал доказанным наличие оснований для ответственности ФИО1 по эпизоду уклонения от возврата арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19.09.2018 до момента введения конкурсного производства в отношении Общества являлась руководителем (директором), а затем ликвидатором должника, ей принадлежит 100% долей участия в уставном капитале Общества, в связи с чем ФИО1 является контролирующим должника лицом.

В соответствии  со статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также если таким лицом не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с не передачей документов должника и не обеспечением ведения процедуры банкротства Общества в деле № А26-4721/2021, которое было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. По данным двум эпизодам об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в апелляционном суде возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на необеспечение ответчиком возврата арендованного у Компании имущества. Заявитель обращает внимание на то, что после расторжения договоров аренды маневренного тепловоза и автопогрузчиков имущество арендодателю не возвращено, в связи с чем в рамках судебных споров должника обязали вернуть Компании (правопреемнику ФИО4) арендованное имущество и взыскали с Общества в пользу единственного кредитора (арендодателя) задолженность по договорам аренды.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего по данному эпизоду, ФИО1 указывает на то, что арендованное имущество взято в аренду в неисправном состоянии и направлено из города Кондопоги в Петрозаводск для ремонта. Согласно пояснениям ФИО1 после получения уведомления арендодателя об отказе от договора аренды ею принято решение о прекращении деятельности Общества. Единственным участником Общества ФИО1 принято решение о ликвидации должника, в процессе осуществления ликвидационных мероприятий установлены признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, в связи с чем  ФИО1 16.06.2021 обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества, на основании которого возбуждено дело № А26-4721/2021.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;      5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;                   2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу положений пункта 23 Постановления №53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2018, основной вид деятельности должника – аренда и лизинг железнодорожного транспорта.

Открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - Компания) и Обществом заключен договор аренды маневренного тепловоза № 1 от 18.05.2020, в соответствии с  которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование маневренный локомотив ТЭМ2У-8404 год выпуска 1986 (далее – Локомотив), который арендуется в целях использования на подъездных путях № 11, 12, 14, 18, 19, 20 станции Онежской (код 049905).Срок аренды с 01.06.2020 по 30.09.2020. Размер ежемесячной арендной платы за пользование локомотивом составляет 150 000руб., ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя безналичных денежных средств. Актом приема-передачи локомотива в аренду по договору аренды маневрового тепловоза № 1 от 18.05.2020, подписанным сторонами, подтверждается исполнение пункта 3.1.1 договора о передаче имущества, являющегося предметом договора.  В соответствии с актом переданный в аренду Локомотив проверен арендатором и находится в технически исправном состоянии, передан паспорт маневрового локомотива ТЭМ2У-8404 1986 года выпуска. Дополнительным соглашением от 28.09.2020 срок действия договора продлен до 30.03.2021.

Компанией и Обществом заключен договор аренды автопогрузчиков № 2 от 20.07.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование: Автопогрузчик TCM FHG15T3, рама № 133-30020, двигатель № К-21 156128Х;Автопогрузчик TCM FHG15T3, рама № 133-30026, двигатель № К-21 157612Х; Автопогрузчик Балканкар, зав. номер 17920953. Срок аренды с 20.07.2020 по 30.09.2020. Размер ежемесячной арендной платы за пользование автопогрузчиками составляет 50 000 руб., ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя безналичных денежных средств. Актом приема-передачи автопогрузчиков в аренду по договору аренды автопогрузчиков № 2 от 20.07.2020, подписанным сторонами, подтверждается исполнение пункта 3.1.1 договора о передаче имущества являющегося предметом договора. Согласно акту переданные в аренду автопогрузчики ТСМ FHG15T3, рама № 133-30020, двигатель № К2 и TCM FHG15T3, рама № 133-30026, двигатель № К2 находятся в технически исправном состоянии, отсутствуют аккумуляторные батареи на каждом автопогрузчике, автопогрузчик Балканкар, заводской номер 17920953 в технически неисправном состоянии - требует проведение ремонтных работ двигателя. Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 согласно пункту 1 стороны пришли к соглашению, что первый взнос по арендной плате в размере 50 000 руб. будет направлен на проведение арендатором ремонтных работ двигателя автопогрузчика Балканкар, заводской номер 17920953.Дополнительным соглашением от 28.09.2020 срок действия договора продлен до 30.03.2021.

Компанией и Обществом заключен договор аренды тракторов № 3 от 27.07.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование: уборочная машина ТУМ-180 на базе МТЗ-82.1, номер трактора 08024572, номер двигателя 453014.Срок аренды с 27.07.2020 по 30.09.2020. Размер ежемесячной арендной платы за пользование уборочной машиной составляет 15 000 руб., ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя безналичных денежных средств. Актом приема-передачи уборочной машины в аренду по договору аренды тракторов № 3 от 27.07.2020,подписанным сторонами, подтверждается исполнение пункта 3.1.1 договора о передаче имущества являющегося предметом договора. Согласно акту переданная в аренду уборочная машина проверена представителем арендатора и находится в технически исправном состоянии, отсутствует аккумуляторная батарея. Дополнительным соглашением от 28.09.2020 срок действия договора продлен до 30.03.2021.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-12295/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022. В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что состояние имущества - разобранное, непригодное к использованию. Имущество Компании не возвращено. На основании судебных актов по делу № А56-12295/2021Общество обязано возвратить Компании все арендованное имущество. Компания расторгла с 06.11.2020 договоры аренды в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-1157/2021 с Общества в пользу Компании по договорам аренды № 1 от 18.05.2020, № 2 от 20.07.2020, № 3 от 27.07.2020 взыскана задолженность в размере 1240000 руб. по состоянию на 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-33905/2021 с Общества в пользу Компании по договору аренды № 2 от 20.07.2020 взыскана задолженность в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-16648/2021 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 18.05.2020 за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 600000 руб.

Указанная задолженность Общества, подтвержденная судебными актами по делам № А26-1157/2021, № А56-33905/2021, № А56-16648/2021, в рамках настоящего дела о банкротстве признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 13975001 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Действуя разумно, добросовестно и в интересах Общества, ФИО1 обязана обеспечить возврат имущества Компании в установленные сроки с момента прекращения действия договоров аренды (06.11.2020), что позволило бы Обществу избежать увеличения задолженности перед единственным кредиторов должника.

Факт уклонения от возврата имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу №  А56-12295/2021.

В результате совершения указанных выше сделок Общество утратило возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Обратное ФИО1 не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически не могла вернуть Локомотив, поскольку отсутствовали рельсы для перегона имущества с одного места до другого, апелляционным судом отклоняются, как противоречащий выводам судебных инстанций по делу № № А56-12295/2021, которым Общество обязано вернуть арендованное имущество Компании. Доказательства пересмотра указанных судебных актов, их отмены или изменения отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо сотрудничества Общества и Компании по вопросу возвращения имущества последнему. В приведенных выше решениях судов установлено, что Общество уклонялось от передачи имущества обратно Компании. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять все возможные действия для исполнения обязанности по возврату арендованного имущества. Апелляционный суд отмечает, что судебными инстанциями по делам о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности в пользу Компании установлено, что арендованное имущество находилось в разобранном состоянии, что свидетельствует о возможности возврата этого имущества кредитору с целью уменьшения задолженности по арендным платежам.  В рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности дополнительные доказательства, опровергающие выводы судов при разрешении споров о возврате имущества и взыскании задолженности по договорам аренды, ФИО1 не представлены. ФИО1 не опровергнуты обстоятельства, установленные в рамках споров о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договорам аренды. Доказательства уклонения арендодателя от получения арендованного имущества в настоящем деле отсутствуют.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных судебными актами по делам № А56-12295/2021; А56-33905/2021, № А26-1157/2021, и не опровергнутых документально в настоящем споре, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2025 по делу    № А26-8424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов