Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А29-1738/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1738/2022
г. Киров
21 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-1738/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 513 332 рублей 50 копеек задолженности по рамочному договору подряда от 01.08.2020 № 165 за период с ноября по декабрь 2020 года, 32 309 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2021 по 15.02.2022, а также процентов с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – истец, подрядчик, ООО «УК Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО УО «Жилкомсервис») о взыскании 513 332 рублей 50 копеек долга по рамочному договору подряда от 01.08.2020 № 165 (далее – договор) за период с ноября по декабрь 2020 года, 32 309 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), за период с 20.01.2021 по 15.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 333, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу ООО «УК Авангард» взыскано 463 246 рублей 15 копеек долга, 38 573 рубля 12 копеек процентов за период с 20.01.2021 по 31.03.2022, а также 12 795 рублей 59 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным факты выполнения истцом работ по договору и невыполнения со стороны ответчика обязательства по оплате указанных работ. В остальной части требований иска отказано в связи с частично оплатой ответчиком работ по договору, а также изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ограничившего начисление процентов.

ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что им были представлены сведения о корректировки задолженности до суммы 422 846 рублей 77 копеек и контррасчет процентов, однако суд первой инстанции принял во внимание лишь оплату по платежному поручению от 22.12.2020 № 14893.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО УО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «УК Авангард» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого договор устанавливает общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поводу выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на выполнение работ. Форма заявки приведена в приложении № 2 к договору. Согласованные сторонами заявки являются неотъемлемыми частями договора.

Приемка работ по каждой согласованной сторонами заявке оформляется актами по форме КС-2, которые подписываются сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется подрядчиком и передается заказчику после выполнения работ по каждой конкретной заявке в течение 12 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата работ по ценам, определенным сметами, производится заказчиком на основании счетов-фактур подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по каждой согласованной сторонами заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в период с ноября по декабрь 2020 года по заявкам ответчика №№ 15/11- Ж(А)р, Ж/11-СТС, 16/12-Ж(А)р, Ж/12-СТС выполнял соответствующие работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, подрядчик предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.12.2020 № 2 на сумму 75901 рубль 88 копеек, от 31.12.2020 № 1 на сумму 333 683 рубля 50 копеек, от 30.11.2020 № 2490 на сумму 59 424 рубля 00 копеек, от 30.11.2020 № 2477 на сумму 86 604 рубля 76 копеек.

ООО «УК Авангард» в отсутствие оплаты обратилось к заказчику с претензией, однако требования, в ней изложенные, остались без удовлетворения, что стало причиной для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без разногласий актами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011 и 15.10.2013 № 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно непредставление соответствующего доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629).

В возражениях на отзыв истец указал, что платежи в размере 25 399 рублей 38 копеек и 15 000 рублей 00 копеек учтены им в оплату счета-фактуры за октябрь 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в связи с отсутствием сведений о том, в отношении какого счета-фактуры произведена оплата.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел, что долг подлежит уменьшению лишь на сумму 50 086 рублей 35 копеек.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям в порядке статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу приведенных норм, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В данной ситуации апелляционный суд не усматривает со стороны истца нарушений по разноске платежей, поступивших от ответчика. В дело ООО УО «Жилкомсервис» не представлено писем в адрес ООО «УК Авангард», в которых бы указывалось конкретное назначение платежа по спорным платежным документам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО УО «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-1738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина