Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-83641/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83641/2017
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес: Россия 115035, Москва, наб Кадашёвская 30; Россия 127006, Москва, пер Оружейный 41, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.1993);

2) открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (Россия 197374, Санкт-Петербург, дор Торфяная 7/ЛИТ. Ф; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.1992);

3) публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (;Россия 127083, Москва, ул Восьмого Марта 10/СТР.14, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.1993);

третье лицо: ООО Новые сетевые решения (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская д.30 лит 30 оф.609)

об обязании


при участии

от истца ФИО1 (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика 1) ФИО2 (по доверенности от 01.07.2016)

2) ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017)

3) ФИО4 (по доверенности от 03.07.2017)

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" и публичному акционерному обществу "Мегафон" об обязании демонтировать свое оборудование с кровли <...> Санкт-Петербург.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые сетевые решения» (далее – Общество).

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании Решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.09.2011 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом 70 по ул. Ткачей Санкт-Петербурга.

11.10.2016 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» выдано предписание из которого следует, что на кровле <...> в Санкт-Петербурге установлены антенны связи без утвержденных проектов.

Ссылаясь на то, что требования Истца Ответчиками не исполнены, а действия Ответчиков, связанные с размещением на кровле жилого дома дополнительного оборудования без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на его установку, являются незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Актом осмотра кровли МКД от 12.03.2018 установлено, что на кровле МКД размещено оборудование, принадлежащее ОАО «Теле2-Санкт-Петербург».

Оборудование ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» при осмотре не обнаружено.

В связи с чем требования, заявленные к данным лицам суд полагает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом оборудование ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» в настоящий момент размещается на основании договора №АР-31 от 14.05.2018, заключенного с собственниками МКД, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, ул. Ткачей 70 (имеется в материалах дела). То есть оборудование размещено с согласия собственников МКД.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является лицом, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленной п.2 ст. 162 Жилищного кодекса, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома, в связи с чем, нахождение оборудования на кровле дома не затрагивает права Истца.

Кроме того, Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом. Между тем Федеральным законом соответствующие полномочия предоставлены лишь товариществу собственников жилья, которое обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД Истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, истец не обладает правом предъявления иска о демонтаже оборудования, находящегося на общем имуществе многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 04.04.2018 № 38 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Геворкян Д.С.