Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А55-12234/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-12234/2018
г.Самара
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-12234/2018 по иску акционерного общества «МИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта недвижимости за счет собственных средств, предоставить истцу возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого участка путем сноса объекта недвижимости, с последующим отнесением всех расходов ответчиков, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, принятое судьей Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2018);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волга»: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2018);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Влада-Авто»: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.11.2018),

установил:

Акционерное общество «МИС» (далее АО «МИС», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее ООО «Волга», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» (далее ООО «Влад-Авто», 2-й ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, 35, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости - гостиничного комплекса, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставлении возможность осуществить действия по освобождению указанного путем демонтажа гостиничный комплекс, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчиков, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Истцом подал заявление об уточнении предмета иска и просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса объекта недвижимости - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставить возможность осуществить действия по освобождению указанного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, путем сноса объекта недвижимости -Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0202051:883, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчиков, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Заявление об уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:09:0202051:0029 площадью 195929 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти Комсомольский район, ул.Громовой, д.35, который граничит с земельным участком кадастровый номер 63:09:0202051:555, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. Истец полагает, что на части принадлежащего ему земельного участка, возведено капитальное здание и сооружение, а именно: Административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) - кадастровый номер объекта 63:09:0202051:883, данное строение состоит из помещений, имеющих кадастровые номера №№ 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036 (собственник - ООО «Волга»), 63:09:0202051:1037 (собственник - ООО «Влада-Авто»).

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пояснениям 2-го ответчика все пристройки к помещению с кадастровым номером 63:09:0202051:1037: фасадная и тыловая стены к зданию, пожарный выход из помещения были выполнены при согласовании с истцом 24.01.2003 года путем подписания соглашения с ООО «ЛВД» (собственник здания на период заключения соглашения от 24.01.2003). Кроме того, ООО «Золотой ключ», являясь в определенный период собственником здания (<...>), 07.09.2006 года заключило с истцом договор аренды земельного участка площадью 342 кв. м, являющегося частью земельного участка принадлежащего истцу (<...>).

Суд первой инстанции принял во внимание наличие представленного 2-м ответчиком соглашения от 24.01.2003, заключенного между самим истцом и одним из предшествующих собственников спорного объекта недвижимости. Исходя из анализа условий данного соглашения, цели его заключения, документов, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий по использованию части принадлежащего истцу земельного участка со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о направлении в адрес 2-го ответчика уведомления об отказе от исполнения соглашения от 24.01.2003 на основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим истца не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленный отказ от исполнения соглашения от 24.01.2003 соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности. При этом суд отметил, что спорное соглашение не признавалось недействительным в установленном гражданским законодательством порядке. Кроме того в неразрывной связи с указанным выше соглашением от 24.01.2003 суд оценил и представленный в материалы дела договор аренды части земельного участка от 07.09.2006.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела соглашение от 24.01.2003 и заключенный на его основании договор аренды от 07.09.2006, а также показания лица, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, являвшегося на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) руководителем истца, пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков по использованию части земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, учитывая, что принадлежащий ответчикам объект имеет общую площадь 4118 кв.м., при этом, как отмечает сам истец, занимает территорию земельного участка площадью лишь 167 кв.м., что соответствует 0,085% площади земельного участка истца (195929 кв. м).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправных действий по использованию части принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчиков.

Истец считает, что представленные в материалы дела соглашение и договор аренды не являются основанием для строительства на принадлежащем ему объектов недвижимости (объектов капитального строительства), а также для пользования земельного участка, поскольку соглашение регулирует отношения по возведению и эксплуатации объектов некапитального строительства, в то время как заключением эксперта ООО «ОГК-Самара», содержащимся в материалах дела установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - Административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, для возведения объектов капитального строительства на чужом земельном участке такой земельный участок в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть предоставлен в пользование либо аренду, при этом, договор должен содержать существенные условия, позволяющие определить объект капитального строительства, какой вид права пользования земельным участком предоставляется. Истец считает, что представленные соглашение и договор аренды не регулируют спорные отношения по настоящему делу, поскольку касаются объектов некапитального строительства, а каких-либо соглашений, предоставивших ответчикам право возвести 167 кв.м. здания с кадастровым номером 63:09:0202051:883 и безвозмездно пользоваться земельным участком с кадастровым 63:09:0202051:0029 в материалы дела не представлены и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленный отказ от исполнения соглашения соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности.

Истец исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 указанного Закона не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Истец исходит из того, что в связи с отсутствием информации о заключении соглашения, что подтверждается актом приема - передачи документации от бывшего генерального директора конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о заключении соглашении ранее, чем получил его в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец, исходя из изложенного, считает, что заявление от 28.09.2018 №21 об отказе от исполнения соглашения направлено ООО «Влада-авто» с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности. В настоящее время уведомление от 28.09.2018 об отказе от исполнения соглашения никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что им не доказано наличие каких-либо неустранимых препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком или невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его назначением, либо нарушение иных его прав, как собственника участка.

Истец исходит из того, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований. Однако в материалах дела не содержится доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию земельного участка для возведения (строительства) объектов недвижимости (объектов капитального строительства). Судом установлено, что ответчики не отрицают расположение на части земельного участка, принадлежащего истцу, принадлежащих им строений и сооружений. При этом сведений о наличии согласия истца на возведение (строительство) на его земельном участке сооружений/строений (объектов недвижимости) в материалы не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - ООО «Волга», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик – ООО «Влада-Авто», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:29 площадью 195929 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д.35.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2005.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:555 площадью 2635 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.39.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:555, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой д.39, ранее принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Барс», ранее – обществу с ограниченной ответственностью «Ключ».

1-му ответчику – ООО «Волга», на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0202051:1035 площадью 34,6 кв.м., а также нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0202051:1036 площадью 1740,6 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.39, пом.2.

Право собственности 1-го ответчика на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2017.

2-му ответчику – ООО «Влада-Авто» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0202051:1037 площадью 2342,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.39, пом.1.

Право собственности 1-го ответчика на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2016.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018 в отношении указанных помещений, данные помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0202051:883.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0202051:883 имеет наименование «Административное здание с оздоровительным комплексом», общую площадь 4118 кв.м. и расположено по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.39.

Согласно указанной выписке в здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036, 63:09:0202051:1037.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:29 и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:555 являются смежными, здание с кадастровым номером 63:09:0202051:883 расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202051:555 и часть здания площадью 167 кв.м. - на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202051:29, принадлежащем на праве собственности истцу.

В материалы дела представлено соглашение от 24.01.2003, заключенное истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВД», согласно которому истец, являясь собственником здания КПП (проходная), расположенного южнее здания, имеющего адрес: <...>, и общество с ограниченной ответственностью «ЛВД», являясь собственником здания, имеющего адрес: <...>, в целях благоустройства фасадов объектов и подъездных путей к ним согласовали порядок проведения работ и распределения затрат.

Согласно пункту 2.2.1 общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обязалось осуществить за счет собственных средств ремонтные работы по благоустройству здания КПП (проходной), а также возведение фасадной и тыловой стен принадлежащего ему здания напротив места установки шлагбаума.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» право организовать пожарный выход со 2-го этажа принадлежащего ему здания по адресу: <...>, на земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 истец предоставил в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» холодное помещение (склад, образованное в результате осуществления ремонтных работ по благоустройству здания КПП (проходной) и возможность обеспечить беспрепятственную эксплуатацию находящихся на земельном участке истца объектов некапитального строительства, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД»: ангар и баня.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5 соглашения истец обязался не взимать арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты некапитального строительства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ангар, баня, холодное помещение, пожарный выход) в течение всего срока их эксплуатации.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» 07.09.2006 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 342 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Границы арендуемого земельного участка указаны в прилагаемой к договору схеме.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору на основании соглашения от 24.01.2003, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВД» для содержания административного здания по адресу: <...>, а также для дальнейшей эксплуатации пожарного выхода (балкона) и временных сооружений при входе в указанное здание.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу №А55-2408/2017 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий истца уведомлением №21 от 28.09.2018, направленным 2-му ответчику – ООО «Влада-авто», на основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения соглашения от 24.01.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛВД» и просил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от объектов некапитального строительства, принадлежащих ответчику.

Истец, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса объекта недвижимости - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, часть здания с кадастровым номером 63:09:0202051:883, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, площадью 167 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202051:29, принадлежащем на праве собственности истцу.

Собственники указанного здания - общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ», затем общество с ограниченной ответственностью «Барс» использовали, а в настоящее время ответчики - собственники нежилых помещений в здании, используют часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:29 на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2006, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключ».

Договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что владение ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:29 площадью 167 кв.м. является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что между сторонами имеют место договорные отношения, спор об освобождении указанной части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, при наличии арендных отношений, основанных на действующем договоре аренды, негаторные требования истца в отношении арендуемой ответчиками части земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-12234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МИС» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества «МИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев